Судья- Земцова Е.А. № 33-341-1-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коптяковой А.А., на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2010 года по которому постановлено:
«Отказать Коптяковой А.А. в принятии кассационной жалобы.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Коптяковых И.В.,В.Г., и А.А. Тюкавина А.С., поддержавшего доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коптякова А.А. обратилась с кассационной жалобой на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.11.2010г. по иску ООО «Столичный Экспресс» к Коптякову И.В., Коптякову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Из оспариваемого определения суда следует, что основанием для возврата кассационной жалобы послужило не приложение к жалобе документа, подтверждающего наличие супружеских отношений с ответчиком Коптяковым В. Г. (свидетельства о браке).
Между тем, указанное обстоятельство могло являйся основанием для оставления кассационной жалобы без движения, но не для ее возврата. Таким образом, возврат кассационной жалобы был произведен по основанию, не предусмотренному законом.
Учитывая изложенное кассатор просит определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2010 года отменить и разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы Коптяковой А. А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09.11.2010.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Коптякова И.В., Коптякова В.Г. Коптяковой А.А., и представителей ООО «Столичный Экспресс» к т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как правильно указывает суд, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Исходя из того, что, Коптякова А.А. свои доводы о том, что является супругой соответчика Коптякова В.Г., тем самым нарушены ее права и законные интересы при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, документально не подтвердила (не приложено свидетельство о браке) т.е. отсутствует возможность оценить право лица на подачу кассационной жалобы в порядке, предусмотренном как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд постановил отказать Коптяковой А.А. в принятии кассационной жалобы.
Между тем, указанное обстоятельство могло являться основанием для оставления кассационной жалобы без движения, но не для отказа в принятии. Таким образом, отказ в принятии кассационной жалобы был произведен по основанию, не предусмотренному законом.
Учитывая, что в заседание кассационной инстанции, представителем Коптяковых И.В., В.Г. и А.А., Тюкавиным А.С.. представлена копия свидетельства о браке Коптяковых В.Г. и А.А., определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2010 года отменить, кассационную жалобу Коптяковой А.А. принять к рассмотрению.
Председательствующий
Судьи