Судья- Косачёв И.В № 33-327-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нифонтова А.В. к Козлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Нифонтова А.В. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Иск Нифонтова А.В. к Козлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нифонтов А.В. обратился в Полярный городской суд с иском к Козлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что *** года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автотранспортных средств, автомобиля марки ВАЗ -21093 гос. регистрационный знак *** 51, находящегося под управлением водителя Козлова А.А. и автомашиной «Хонда Н -RV» гос. регистрационный знак *** 51, принадлежащий Нифонтову А.В., под управлением Нифонтовой Э.Б.
Гражданская ответственности Козлова А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована в страховой компании. По факту ДТП Нифонтова Э.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 1080 ГК РФ. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца «Хонда Н -RV» причинены механические повреждения. На приобретение бампера истцом затрачено *** рублей. Как полагает Нифонтов А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Нифонтовой Э.Б. и Козлова А.А., в связи с этим просит взыскать с Козлова А. А. в равных долях пропорционально ответственности вред в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Нифонтов А.В. и его представитель Фролов М.Ф., извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в суд не явились. В исковом заявлении истец указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.
Ответчик Козлов А.А. с требованиями иска не согласился, пояснив, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия судебными актами не установлена. Кроме того, в отношении него прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также постановлением следователя военной прокуратуры отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поэтому его не виновность в совершении ДТП доказана судебными актами, которые вступили в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Нифонтов А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд в решении указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от *** были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций, в связи с чем. признал преюдициальность судебных решений но настоящему делу.
Вместе с тем, Нифонтов А.В. не был привлечен к участию ни к одному из дел названных в оспариваемом решении, а поэтому преюдициальностью они не обладают в силу прямого указания закона.
Избежание Козловым А.А. административной ответственности за содеянное не влечет за собой вывода о его невиновности в совместном с гр. Нифонтовой Э.В. причинении ущерба истцу - Нифонтову А.В. исходя из следующего.
Несоблюдение Козловым А.А. и Нифонтовой Э.Б. требований п. 10.1 ПДД не является основанием для возбуждения административного дела ввиду отсутствия административной ответственность, а является поводом к их привлечению к материальной ответственности.
Поскольку ни Козлов А.А., ни Нифонтова Э.Б., - водители столкнувшихся источников повышенной опасности (автомобилей). каких-либо доказательств своей невиновности суду не представили, то вред, причиненный их совместными действиями, должен быть возмещен ими солидарно по правилам, предусмотренным ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Положенное в основу оспариваемого решения заключение эксперта изготовлено на основании определения суда по делу в котором не принимал участие истец, а, следовательно, он не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Основываясь на изложенном кассатор просит отменить решение Полярного городского суда Мурманской области от 24.12.2010, а дело направить на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Нифонтова А.В. и Козлова А.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Ответчик Козлов А.А. представил суду доказательства об отсутствии Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего гражданского законодательства следует, что гражданская ответственность за причинение вреда в солидарном или в долевом порядке наступает при прямых противоправных действиях двух лиц и более лиц третьему лицу. При этом потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как видно из материалов дела, *** года около 20 час. 30 мин. Водитель Нифонтова Э.Б. управляя автомашиной «Хонда H-RV» государственный регистрационный знак *** 51 совершила выезд с придомовой территории между домами 89 «А» и 90 «А» по ул. ***. В это же время, со стороны дома *** в сторону магазина «Вини Пух», расположенному в доме 89 «А», в фактически встречном направлении, двигался автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** 51 под управлением водителя Козлова А.А.. принадлежащий на праве собственности Станишевскому А.С. В результате маневра на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств. Повреждения получили два транспортных средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины «Хонда Н -RV» произошла деформация правой передней части, деформация переднего бампера, сломаны крепления переднего бампера (л.д. 8).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив представленные доказательства и материалы по делам об административных правонарушениях в отношении Козлова А.А. и Нифонтовой Э.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств противоправности действий водителя Козлова А.А., приведших к причинению вреда, поэтому утверждение истца о наличии обоюдной вины в причинении вреда в результате ДТП, не состоятельно.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание заключение авто-технической экспертизы ГУ МЛСЭ № *** от *** года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Нифонтовой Э.Б. к ООО СК «***» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и решение Октябрьского районного суда которым установлено, что вина Козлова А.А. в совершении ДТП, произошедшего *** года не установлена.
Каких либо иных объективных доказательств подтверждающих наличие вины Козлова А.А. в причинении материального ущерба истцу так же суду не представлено.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Полярного городского суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи