Судья- Княжеская Т.А. № 33-340-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шехова Ю.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по частной жалобе Шехова Ю. Н. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2010 года по которому постановлено:
«Шехову Ю.Н. предоставить рассрочку исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года о взыскании в пользу Марьянова Ю.Н. в возмещение причиненного материального ущерба *** рублей 67 копеек на 10 (десять) месяцев, с *** года по *** 2011 года, включительно, обязав должника ежемесячно вносить в счет погашения задолженности не менее *** рубля, до полного погашения суммы долга.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года, с Шехова Ю.Н. в пользу Марьянова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано *** рублей 90 копеек, расходы по оплате за стоянку аварийного автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей, а всего *** рублей 67 копеек.
Шехов Ю.Н. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение. Указывает, что у него на иждивении находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним, которые обучаются на платной основе в высших учебных заведениях по очной форме обучения. Среднемесячный доход его семьи составляет около *** рублей. Кроме того, в настоящее время у супруги имеются обязательства по кредитному договору на неотложные нужды перед Сбербанком России на сумму *** рублей со сроком полного возврата до *** 2015 года.
В судебное заседание Шехов Ю.Н. не явился.
Взыскатель Марьянов Д.А. в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.
Представитель Филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шехов Ю. Н. просит определение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении определения, суд не учёл всех обстоятельств.
Суд рассмотрел заявление в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения, в результате чего он не имел возможности дать свои объяснения по существу обращения, которые могли повлиять на принятие судебного решения.
Определением суда от 14 декабря 2010 года предоставлена рассрочка на 10 месяцев, с *** 2010 года по *** 2011 года включительно, обязав должника ежемесячно вносить в счет погашения задолженности не менее *** рубля, до полного погашения суммы долга.
При этом суд признал несостоятельным довод о том, что у него на иждивении находится дочь Шехова А.Ю., которой он оплачивает обучение в университете, поскольку она является совершеннолетней, дееспособной, и в судебном порядке факт нахождения ее на иждивении родителей не установлен. Суд первой инстанции не полно исследовал данное юридически значимое обстоятельство, что не позволило дать надлежащую правовую оценку.
Для создания минимальных бытовых условий проживания и обучения детям, жена вынуждена была взять кредит в Сбербанке, который погашается ежемесячным внесением денежных средств в размере *** рублей 84 копейки.
Судом не принято во внимание, что задолженность образовалась в результате неосторожных действий при управлении автомобилем.
На основании изложенного, кассатор просит отменить определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2010 года в части предоставления рассрочки сроком на 10 месяцев с *** 2010 года по *** 2011 года включительно, и разрешить вопрос по существу заявления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся Шехова Ю. Н. и Марьянова Ю.Н. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года с Шехова Ю.Н. а пользу Марьянова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано *** рублей 90 копеек, расходы по оплате за стоянку аварийного автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рублей 67 копеек.
Из представленных заявителем справок о доходах, следует, что размер его среднего заработка в настоящее время составляет *** рублей 08 копеек, среднемесячный заработок его супруги Шеховой СВ. составляет *** рубля 93 копейки, т.е. среднемесячный доход семьи заявителя составляет *** рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии объективных данных, препятствующих исполнению решение суда в частности то, что должник находится в трудном материальном положении, не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела: как установлено в судебном заседании, у заявителя-имеются двое детей - дочь Ю.Н., *** года рождения, и несовершеннолетний сын Ю.Н., *** года рождения. Согласно справке № *** от *** 2010 года и договора на обучение от *** 2010 года, в настоящее время несовершеннолетний Шехов И.Ю. является студентом очной формы обучения Армавирского механико-технологического института, с полным возмещением затрат на обучение, стоимость обучения за семестр составляет *** рублей.
Шехова А.Ю. является студенткой 5 курса очного отделения факультета "*** "***", стоимость обучени составляет *** рублей, что подтверждается справкой № *** от *** 2010 года договором об оказании образовательных услуг.
Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор № *** от *** 2010 года о предоставлении супруге заявителя Шеховой СВ. доверительного кредита" сумме *** рублей на срок 60 месяцев, с обязательством заёмщика вносить ежемесячно 1 счет в банке, в счет погашения кредита, *** рублей 84 копейки.
Частично удовлетворяя заявление Шехова Ю.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учел имущественное и семейное положение заявителя, интерес взыскателя, и обоснованно счел возможным предоставить Шехову Ю.Н. рассрочку исполнения решения суда от *** 2010 года сроком на 10 месяцев, обязав при этом должника вносить в счет погашения задолженности перед Марьяновым Д.А. не менее *** рубля, до полного погашения суммы долга.
При этом, суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок (2 года) ущемит права взыскателя.
Ссылка кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в материалах дела извещением.
Учитывая изложенное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи