Судья- Науменко Н.А. № 33-339-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
При секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Игнашкиной Л.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по частной жалобе Игнашкиной Л.М. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2010 года по которому постановлено:
«Заявление Игнашкиной Л.М. удовлетворить частично.
Предоставить Игнашкиной Л.М., Игнашкину Л.М., родившемуся *** года, Катиной Л.М. и Обрезковой Л.М. отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2010 года о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, сроком на 2 (два) месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Игнашкиной Л.М. поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы Васениной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Игнашкина Л.М обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки на 1 год исполнения решения суда о выселении из *** Игнашкиной Л.М., Игнашкина Н.Н., *** г. рождения, Игнашкина Н.Н., *** г. рождения, Катиной Ю.В. и Обрезковой С.А., ссылаясь на проживание в указанной квартире несовершеннолетних Катина Л.М., *** года рождения, и Обрезковой Л.М., *** года рождения, отсутствии иного жилья и финансовой возможности приобрести либо снять иное жилое помещение. Также указала, что Катина Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, по окончании которого сможет оформить ипотечный кредит, после чего ответчики освободят квартиру добровольно. Взыскатель по делу Гераськин В.И. находится в море, в жилье не нуждается, при этом заявитель и остальные должники несут расходы по содержанию и ремонту указанной квартиры.
Заявитель Игнашкина Л.М. в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что вместе с дочерью Катиной Ю.В. и двумя ее несовершеннолетними детьми ведет совместное хозяйство, несет расходы по содержанию детей. Также указала, что дохода от предпринимательской деятельности не имеет, получает пенсию.
Заинтересованное лицо Игнашкин Н.Н., 1965 года рождения, в судебном заседании поддержал заявление и приведенные в нем обстоятельства, указав, что получает доход от неофициальных подработок, получаемые денежные средства расходуются на содержание семьи.
Заинтересованное лицо Васенина А.В., взыскатель по исполнительному производству, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что иного жилья, кроме спорной квартириы, не имеет, вынуждена снимать жилое помещение для проживания в нем вместе со своими несовершеннолетними детьми. Также указала, что при посещении спорной квартиры в октябре и ноябре 2010 г. детей либо детских вещей в квартире не наблюдала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Тюляндина Ю.А. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда, возражений по заявлению не представила.
Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска Ламова Т.В. в судебном заседании полагала заявление обоснованным, указав о наличии угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних детей при выселении семьи заявителя без предоставления иного жилого помещения в зимний период. Также указала о направлении отделом охраны прав несовершеннолетних ходатайства в Мурманскую областную Думу о выделении семье должников жилого помещения, пригодного для проживания.
Заинтересованное лицо Катина Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала заявление, указав о намерении в сентябре 2011 года выйти на работу и принять меры к найму иного жилого помещения либо оформления ипотеки для приобретения жилья.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области и прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Игнашкина Л.М. просит определение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении определения, суд не учёл всех обстоятельств.
Иного жилья у них нет, и они не имеют финансовой возможности приобрести либо снимать квартиру, так как все средства были потрачены на приобретение квартиры.
Мать Обрезковой Л.М. Катина Л.М., находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, по окончании которого сможет взять ипотечный кредит на приобретение жилья, и они самостоятельно добровольно освободят квартиру.
Взыскатель по делу Гераськин Л.М. находится в море, в жилье не нуждается, они не создают ему ни каких препятствий, содержат жильё и несут бремя по его содержанию и ремонту.
На основании изложенного кассатор просит определение Первомайского районного суда от 22 декабря 2010 года изменить и предоставить отсрочку сроком на один год.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Игнашкина Л.М., Катиной Л.М., Обрезковой Л.М., Гераськина Л.М., представителей Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в определении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, решением от 18 мая 2010 года Первомайского районного суда г. Мурманска исковые требования Васениной Л.М. удовлетворены, Игнашкина Л.Н., Игнашкин Н.Н., родившийся ***, Игнашкин Н.Н., родившийся ***, Катина Ю.В. и Обрезкова С.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: город ***
Определением от 14 июля 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № ***.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии объективных данных, препятствующих исполнению решение суда в частности то обстоятельство, что в спорной квартире проживают двоих несовершеннолетних детей Катиной Ю.В. - Катина Л.М., *** года рождения, и Обрезковой Л.М., *** года рождения и нашел заслуживающими внимания доводы заявителя и представителя отдела охраны прав несовершеннолетних о создании угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка в случае немедленного приведения решения к исполнению. В связи с этим, суд правомерно счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 2 (два) месяца.
При этом, суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок ( год ) ущемит права взыскателя.
Ссылки заявителя на невозможность заключения договора найма иного жилого помещения, судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание, т.к. после вступления решения в законную силу у заявителя и иных должников по исполнительному производству имелась реальная возможность принять меры к поиску подходящего варианта найма жилья.
Доводы заявителя об отсутствии требований у Гераськина В.И. об освобождении квартиры так же правомерно не признаны обоснованными, поскольку данное лицо не является стороной исполнительного производства.
Учитывая изложенное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи