Судья Науменко Н.А. Дело 33- 257-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Перминовой С.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пожичкевич Т.А. к Государственному учреждению Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком
по кассационной жалобе истца Пожичкевич Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2010 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пожичкевич Т.А. к ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Пожичкевич Т.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Истец обратилась о взыскании с ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособия по уходу за ребенком за период с *** по *** в сумме *** руб. и за период с *** по *** в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что с *** г. работает в ООО «Гермес», с *** по *** находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Взысканное на оснований решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2009г. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме *** руб. с ООО «Гермес» не выплачено, должник объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск, денежные средства на счетах данного Общества отсутствуют, в связи с чем истец полагает нарушенным ее право на получение пособия в связи с материнством.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании выразила несогласие с иском по изложенным в письменном отзыве доводам, согласно которым, ООО «Гермес» является субъектом обязательного социального страхования и обязано производить истцу выплату установленных законом пособий. Кроме того, решением от 30.06.2009 Октябрьского районного суда г. Мурманска отказано в иске истца к Учреждению о взыскании невыплаченных пособий по уходу за ребенком и определении дальнейшей выплаты спорного пособия до достижения ребенком возраста полутора лет.
Третье лицо ООО «Гермес» надлежащим образом извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Суд не учел то обстоятельство, что директор общества находится в розыске, имущество отсутствует, денежных средств на счетах ООО «Гермес» нет, то есть не принял во внимание, что она фактически никогда не сможет получить государственное пособие.
При таких обстоятельствах оказавшись в ситуации, когда она является работником, но пособием не обеспечена и ООО «Гермес», как страхователь его выплату не осуществляет, ее правовое положение никаким законом не определено и суд не разрешил спор исходя из обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «Гермес» и ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (с последующими изменениями) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых дел
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Истец, будучи в спорном периоде работником ООО «Гермес», трудовые отношения с которым не прекращены, по смыслу вышеуказанного закона является застрахованным лицом, с момента заключения между истцом и Обществом трудового договора между ними возникли отношения по обязательному страхованию, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ.
Согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что решением от 30 июня 2009 г. Октябрьского районного суда г. Мурманска в удовлетворении исковых требований Пожичкевич Т.А. к ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании суммы невыплаченных ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, об определении дальнейшей выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет отказано. С ООО «Гермес» в пользу Пожичкевич Т.А. взыскана задолженность по невыплаченной части пособия по беременности и родам в сумме *** руб.
Заочным решение от 22 декабря 2009 г. Октябрьского районного суда г. Мурманска (л.д. 25) с ООО «Гермес» в пользу Пожичкевич Т.А. взыскана задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с *** по *** в размере *** руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, доказыванию вновь и оспариванию не подлежат.
В связи с этом суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Гермес» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями налогового органа, именно данное Общество является субъектом обязательного социального страхования, правовых оснований для возложения обязанности по выплате спорного пособия на страховщика (ответчика) не имеется.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности проверяя доводы истца о том, что она фактически лишена права на получение страхового обеспечения в связи с материнством, поскольку должник ООО «Гермес» объявлен в розыск, денежные средства у него отсутствуют, суд правомерно не принял их во внимание поскольку данный довод истца основан на неверном толковании норм закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: