об оставлении искового заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пахомова Р.М. об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти

по частной жалобе Пахомова Р.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Пахомова Р.М. об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти - оставить без движения.

Обязать заявителя в срок по 14 января 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, заявление будет возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Пахомова Р.М. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пахомов P.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий подкомиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области связанных с отказом подкомиссии УФССП по Мурманской области в направлении документов в комиссию ФССП России для постановки Пахомова P.M. на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Пахомов Р.М. просит определение судьи отменить ввиду нарушений норм процессуального права т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, то есть, нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 362 является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так, судом указывается, что из заявления невозможно сделать однозначного вывода о том, на каких обстоятельствах истец основывает свои требования.

Однако п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что было сделано (судом подтверждается, что обстоятельства указаны, но однозначного вывода суд сделать не может).

Определение конкретных (однозначных) обстоятельств и их обоснованность подлежат рассмотрению непосредственно в судебном заседании, а в случае их неясности подлежат уточнению в порядке ст. 148 и ч. 1 ст. 152 ГПК РФ в рамках предварительного судебного заседания и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Далее в определении суда указано, что им не приобщены к заявлению доказательства возложения на него обязанности по сбору документов (их копий), не указанных в п. 6 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 №63.

Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как к заявлению приложена копия письма ФССП России от 12.11.2009 № 12/08-18498-ВМ, в котором имеется перечень документов, подлежащих приобщению к заявлению о постановке на учёт для предоставления единовременной субсидии для приобретения жилого помещения.

Далее в определении суда указано, что им заявлено требование о признании права, то есть из заявления усматривается спор о праве на получение единовременной субсидии.

Вместе с тем, указанное требование направлено не на признание права, которое и так в силу закона предоставлено всем государственным гражданским служащим (ст. 53 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а на устранение в полном объеме допущенного нарушения прав в порядке ст. 258 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 - 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без движения.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что заявителем предъявлено требование: признать Пахомова P.M. нуждающимся в получении единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, установить для Пахомова P.M. размер единовременной субсидии в размере *** рубля. Поскольку из представленного заявления усматривается спор о праве Пахомова P.M. на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения размере *** рубля, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд обоснованно заявление оставил без движения, и предложил заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Р.М. – без удовлетворения.