О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кисс А.Ю. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Е.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кисс А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Кисс А.Ю. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Кисс А.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате осмотра в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере *** рублей *** копеек, а всего - в размере *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части исковых требований Кисс А.Ю. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Исковое заявление Кисс А.Ю. к Бойко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Кисс А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кисс А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», Бойко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бойко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», автомобилю ***», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства № *** от *** 2010 года ИП "*" стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила *** рублей, расходы на проведение экспертизы составили *** рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, из расчета *** рублей минус *** рублей.

Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ-Шексна» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек и неустойку за период с *** по *** 2010 года в размере *** рублей, взыскать с Бойко Е.А. - *** рублей *** копеек, взыскать солидарно с ОАО «СОГАЗ-Шексна» и Бойко Е.А. судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов на юридические услуги в сумме *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «Согаз-Шексна» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, с Бойко Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, расходов на юридические услуги *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности *** рублей.

Представитель истца Ковязин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ОАО «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бойко Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителя ответчика Бойко Е.А. - Чехонин М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями к Бойко Е.А. не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кисс А.Ю. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», ответчик Бойко Е.А. и его представитель Чехонин М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора правильно сослался на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 1064, 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт­ах средств».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кисс А.Ю. и под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Бойко Е.А. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бойко Е.А., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, на что указывают постановление о наложении административного штрафа *** АБ № *** от ***.2009 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от *** 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП - Бойко Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ-Шексна» то, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП.

Страховая компания, признав случай страховым, *** 2010 года выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, которое состояло из реального ущерба *** рублей, определенного на основании отчета ООО ***», произведенному на основании акта осмотра ИП "*"., и *** рублей за услуги эксперта.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кисс А.Ю. обратился к оценщику ИП "*". для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из отчета ИП "*" № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение как доказательству по делу отчету ИП "*" № *** и принял его в качестве достоверного доказательства по делу, подробно приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из отчета о рыночной стоимости транспортного средства ИП "*" № *** от *** 2010 года и пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что ущерб определяется на условиях полной гибели автомобиля и составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Полагая возможным ограничить размер возмещения материального ущерба суммой подлежащей взысканию со страховщика ( *** рублей + *** рублей + *** рублей), суд сослался на то, что указанная сумма охватывается суммой страхового возмещения в размере *** рублей.

Вместе с тем в соответствии с п.п. а) п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП согласно отчета ИП "*". № *** составляла - *** рублей, то недоплаченная страховщиком сумма будет составлять *** рубля (*** рублей – *** рублей).

Судебная коллегия находит ошибочным и суждение суда о том, что исковые требования о взыскании денежных средств с Бойко Е.А., как непосредственного причинителя вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из исследованных судом доказательств видно, что технические повреждения транспортного средства истца, явились следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** 2009 года по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Бойко Е.А.

Материалами дела достоверно подтверждается, что аварийный автомобиль Кисс А.Ю. восстановлен и реальные расходы понесенные истцом для его приведения в состоянии, в котором он находился до аварии, составили сумму большую, чем та, которая указана в отчете ИП "*" № *** ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, согласно расчета истца и представленных им документов фактические расходы по ремонту составили *** рублей).

Поэтому оснований для отказа в иске в этой части не имелось, в связи с чем решение суда полежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подлежащего выплате ОАО «СОГАЗ-Шексна» ограничивается суммой *** рублей, оставшаяся сумма материального ущерба причиненного Кисс А.Ю. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда и составит *** рублей (*** рублей – *** рублей = *** рублей + расходы по оплате независимой оценки в размере *** рублей + расходы по оплате осмотра в размере *** рублей )

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы и расходы по оказанию юридических услуг присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года отменить в части отказа в иске Кисс А.Ю. к Бойко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и постановить по делу новое решение, которым взыскать с Бойко Е.А. в пользу Кисс А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рубля.

Решение суда в части исковых требований к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» изменить и взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Кисс А.Ю. страховое возмещение в размере *** рубля, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Кассационную жалобу Кисс А.Ю. удовлетворить частично.