О государственной регистрации перехода права собственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разина К.В. к Медведеву В.В. о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Медведева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Разина К.В. к Медведеву В.В. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности жилого помещения - комнаты площадью *** кв.м, расположенной в ***, по договору купли-продажи, заключенному *** 2009 года между Разиным К.В. и Рыбаковым Н.И., действующим в интересах Медведева В.В. по заявлению одной стороны.

Взыскать с Медведева В.В. в пользу Разина К.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Медведева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Разин К.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2009 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи комнаты, площадью *** кв.м., расположенной в ***. Договор от имени ответчика заключен <.>., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. Стоимость комнаты в полном размере была выплачена представителю продавца в момент подписания договора купли-продажи и фактической передачи комнаты по передаточному акту. Указанный договор не прошел государственную регистрацию по причине уклонения представителя продавца от регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, истец фактически исполняет права собственника, несет расходы по содержанию недвижимого имущества.

Поэтому истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности комнаты площадью *** кв.м., расположенной в ***, по договору купли-продажи, заключенному *** 2009 года, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца - Денисюк В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Медведев В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Медведев В.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Приводит доводы о том, что не уполномочивал Рыбакова Н.И. продавать Разину К.В. принадлежащую ему комнату, и договор купли-продажи заключен без его согласия. Доверенность же Разину К.В. была выдана для того, чтобы собрать документы и зарегистрировать ранее заключенный договор купли-продажи этой же комнаты с покупателем ""*"" Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления суду дополнительных доказательств. В дополнениях к кассационной жалобе Медведев В.В. указывал на неправильное применение судом положений статьей 558 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Денисюк В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Истец Разин К.В., его представитель Денисюк В.В.,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая возникший спор, суд учел приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что *** 2009 года между Разиным К.В и Медведевым В.В., от имени которого на основании доверенности действовал Рыбаков Н.И. заключен договор купли-продажи комнаты в квартире ***.

Как видно из содержания договора, расчет между сторонами производен в полном объеме, жилое помещение передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи.

Факт нахождения спорной комнаты в фактическом владении и пользовании Разина К.В. подтверждается данными об исполнении им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, и в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства приобретения права собственности истцом на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, указанным по данному делу, доказаны, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской федерации В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество подтвержден собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, что после осуществления купли-продажи комнаты ответчик предпринимал меры по отчуждению комнаты другому лицу. Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на комнату к истцу не оспаривал ответчик и в судебном заседании.

Установив, что истцом представлены доказательства заключения договора купли-продажи комнаты, спорное имущество фактически передано истцу, а сведения о заключении договора с нарушением действующего законодательства отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности должна быть произведена на основании решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Рыбаков Н.И. не был уполномочен продать *** Разину К.В. опровергаются материалами дела, содержанием доверенности, выданной Медведевым В.В. Рыбакову Н.И., которая на момент совершения сделки отменена не была.

О недействительности заключенного договора ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о нарушении при заключении договора купли-продажи положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки комнаты другими собственниками коммунальной квартиры, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, на правильность принятого решения также не влияют.

Вопрос о необходимости и достаточности доказательств по делу находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае, суд не установил необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств, и оснований признать такое решение неправильным судебная коллегия не находит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.В. – без удовлетворения.