о компенсации стоимости проезда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачковой Т.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации стоимости проезда

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Гноевского В.Н. действующего по доверенности на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ермачковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Ермачковой Т.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетней дочери от места использования отпуска обратно в размере * (*) рублей * копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере * (*) рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Крылову Т.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Ермачковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ермачкова Т.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации стоимости проезда от места отдыха обратно несовершеннолетней дочери.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в филиале ФГУП «Почта России» - в Управлении федеральной почтовой связи Мурманской области в должности специалиста по кадрам с *** 2007 года. С *** 2010 года по *** 2010 года ей был предоставлен ежегодный очередной отпуск, и она обратилась к ответчику с заявлением об оплате своего проезда к месту использования отпуска и обратно, а также члену ее семьи несовершеннолетней дочери Е А.В. *** года рождения. Льготный проезд ей оплатили.

*** 2010 года вернулась с летнего отдыха ее несовершеннолетняя дочь Е А.В. А.В., в сопровождении бабушки, и она обратилась к ответчику с заявлением на оплату обратного проезда дочери. Однако ответчик отказал ей в оплате проезда дочери в период возвращения с летнего отдыха, ссылаясь на то, что она не находилась в ежегодном отпуске.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату обратного проезда члену ее семьи Е А.В. А.В. в размере * рублей * копеек по маршруту: п. Волга - г. Санкт-Петербург- г. Мурманск.

В судебном заседании истица Ермачкова Т.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Крылова Т.М. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Почта России» Гноевский В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение закона.

Поскольку ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией и не может нести ответственность по обязательствам государства и его органов, то вправе самостоятельно определять порядок и условия льготного проезда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда правильным.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, -органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Поскольку в силу части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации такие предприятия самостоятельно определяют порядок, условия и размер проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на предприятии в организации, то работники, работающие в этих организациях имеют право на гарантии и компенсации, установленные локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборных органов первичной профсоюзной организации.

В Федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России» принят Регламент «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей», где в пункте 3.20 предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске в том же порядке и на тех же условиях, что и работнику.

Между тем, представитель ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что действующий на предприятии вышеназванный локальный нормативный акт принят с учетом мнения первичной профсоюзной организации работников почтовой связи Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России».

Поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Ермачковой Т.А., правомерно исходил из её права на компенсацию расходов стоимости проезда от места использования отпуска несовершеннолетней дочери истицы, установленных трудовым законодательством. В силу части 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Гноевского В.Н. – без удовлетворения.