об уменьшении исполнительного сбора

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении исполнительного сбора

по кассационной жалобе представителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области – Ткаченко С.И. и Ярощука В.Г. действующих по доверенностям на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Иванова В.В. -удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Иванова В.В. до * рублей * копеек.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о взыскании с Иванова В.В. исполнительского сбора в размере * рубль * копейки измененным в части установления суммы исполнительского сбора.

Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Ярощука В.Г. и судебного пристава- исполнителя Тарасову Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска *** 2010 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере * рубль * копейки по материалам исполнительного производства №**, возбужденного *** 2010 года на основании исполнительного листа №**- от *** 2009 года, выданному Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с него на условиях солидарной ответственности с Ивановой О.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» денежных средств в сумме * рубля * копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, а всего * рубль * коп. Обращено взыскание на предмет залога на легковой автомобиль марки «*** ***», ** года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, с установлением начальной продажной цены * рублей.

Поскольку при вынесении решения суда было установлено обращение взыскания на автомобиль, который являлся предметом залога, то ему не было заранее известно, за какую сумму будет реализован автомобиль. После реализации автомобиля денежная сумма в размере * рублей была выплачена банку единовременно, а им погашена сумма в размере * рубль * копейки.

*** 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере * рубль * копейки. В настоящее время он находится в трудном материальном положении, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга И О.В. не работает, в связи с заболеванием ребенка и нахождением его на домашнем обучении.

Полагал, что исполнительский сбор должен исчисляться от суммы * рубль * копейки, которая была им погашена в период исполнения исполнительного документа.

Просил уменьшить исполнительский сбор, в связи с трудным материальным положением на одну четверть от суммы * рубль * копейки, изменив сумму исполнительского сбора в постановлении судебного пристава- исполнителя до * рублей * копеек.

По делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ОАО «Балтийский Банк».

В судебном заседании истец Иванов В.В. поддержал требования.

Представитель ответчика ОСП Ленинского округа города Мурманска - Тарасова Н.Ю. исковые требования не признала.

Представитель соответчика УФССП России по Мурманской области - Ярощук В.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Балтийский банк»-Пожильцов Д.М. полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСП Ленинского округа города Мурманска, УФССП России по Мурманской области просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права- Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, суд не наделен правом при рассмотрении исковых заявлений поданных в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливать иной размер исполнительного сбора, отличный от исполнительного сбора установленного вступившим в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом при принятии решения не было учтено то, что истец вправе был самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, путем внесения денежных средств в размере установленном исполнительным документом, в том числе путем внесудебной реализации заложенного имущества в соответствии с Федеральным законом «О залоге» с согласия залогодержателя.

То, обстоятельство, что должник не обладал денежными средствами в полном объеме для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока, не может являться основанием для установления ему иного размера исполнительного сбора, а может лишь свидетельствовать о его имущественном положении и быть основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, но никак не для частичного освобождения от уплаты исполнительного сбора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2009 года с Иванова В.В., Ивановой О.В. солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» взысканы денежные средства в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, всего * рубль * копейки. Одновременно обращено взыскание на предмет залога на легковой автомобиль марки ««*** ***», ** года выпуска, принадлежащий Иванову В.В., установлена начальная продажная цена * рублей.

После вступления в законную силу названного решения 16 декабря 2009 года Октябрьским районным судом города Мурманска был выдан исполнительный лист № ** от *** 2009 года, который был предъявлен взыскателем в ОСП Ленинского округа города Мурманска *** 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от *** 2010 года было возбуждено исполнительное производство № ** и должнику Иванову В.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ранее в порядке обеспечения иска о взыскании задолженности по кредитному договору *** 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска произвел арест легкового автомобиля марки ««*** ***» ** года выпуска, принадлежащего Иванову В.В. Согласно описи и аресту имущества указанный автомобиль был изъят у должника Иванова В.В. и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО « Балтийский банк». ( л.д. 10-12)

Поскольку на предмет залога обращено взыскание судом, то судебный пристав-исполнитель назначил торги для его реализации. Данный автомобиль был реализован *** 2010 года на публичных торгах за * рублей, что подтверждается актом.

Должник Иванов В.В. в счет возмещения задолженности вносил денежные средства в период с *** 2010 года по *** 2010 года. Сумма задолженности после реализации транспортного средства на публичных торгах за * рублей составила * рубль * копейки.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у истца денежных средств на расчетных счетах в банках иных кредитных организациях, а также отсутствие имущества, за счет реализации которого он мог бы выплачивать долг перед ОАО «Балтийский Банк».

В связи с неисполнением Ивановым В.В. в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем *** 2010 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы * руб. * коп., что составило * рубль * копейки.

Из содержания постановления следует, что причина неисполнения должником требований исполнительного документа признана неуважительной, должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективными неотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об уменьшении Иванову В.В. размера исполнительского сбора до * рублей * коп. При этом суд правомерно исходил из суммы неисполненного исполнительного документа в размере * рубль * копейки, поскольку у должника Иванова В.В. наступила обязанность по исполнению исполнительного документа после реализации арестованного автомобиля, на которое было обращено взыскание судом.

В данном случае суд при принятии *** 2009 года решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Балтийский Банк» в сумме * рубль * копеек определил способ исполнения указанного решения путем обращения взыскания на предмет залога- легковой автомобиль марки ««*** ***» ** года выпуска, принадлежащего Иванову В.В, определив начальную его стоимость в сумме * рублей. Заложенное имущество на момент предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению находилось у взыскателя ОАО « Балтийский Банк» с *** 2009 года. Поэтому судебный пристав-исполнитель, принимая меры для исполнения решения суда, назначил публичные торги для реализации арестованного имущества. Только после реализации имущества *** 2010 года была определена сумма неисполнения исполнительного документа составившая сумму * рубль * копейки. ( сумма взыскания * руб. * коп. – сумма реализации имущества * руб.)

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» должен был установить исполнительский сбор из неисполненного исполнительного документа в сумме * руб. * коп. Поэтому с данной суммы суд произвел уменьшение размера исполнительского сбора с учетом материального и семейного положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассаторов на нарушение судом норм материального права ошибочны и свидетельствуют о неправильном толковании положений статьи 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Довод кассаторов о том, что суд не наделен правом устанавливать иной исполнительский сбор несостоятелен. При разрешении спора суд не устанавливал исполнительский сбор, а определил сумму неисполнения исполнительного документа, из которого судебный пристав- исполнитель должен был установить этот исполнительский сбор, что последним было определено неверно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ярощука В.Г. –без удовлетворения..