о признании утратившим право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муратова В.В. к Агаеву Т.А.о о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя ответчика Агаева Т.А.о по доверенности Шамолюк И.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Муратова В.В. удовлетворить. Агаева Т.А.о, *** года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу *** площадью * кв.м.

Управлению Федеральной миграционной службы РФ в Ленинском округе г. Мурманска снять Агаева Т.А.о с регистрационного учета по адресу ***, площадью * кв.м».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Агаева Т.А. и представителя по доверенности адвоката Шамолюк И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муратов В.В. обратился в суд с иском к Агаеву Т.А. оглы о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2008 года он купил у ответчика Агаева Т.А. комнату площадью * кв. м. по адресу ***. По условиям договора Агаев Т.А.оглы должен был сняться с регистрационного учета до *** 2008 года. Однако до настоящего времени он значится зарегистрированным в комнате, но фактически в ней не проживает.

Поскольку своих обязательств ответчик не исполнил, то просил признать Агаева Т.А. оглы утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Дроздовский Д.В. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Вечеркин В.А., принимавший участие в рассмотрении дела в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил разрешить спор в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы РФ в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Шамолюк И.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылается на то, что ответчик не был должным образом извещён о месте и дате судебного заседания.

Кроме того, данная комната была продана обманным путём и в настоящее время в прокуратуре Ленинского округа г. Мурманска проводится проверка по этому вопросу. Также готовится подача иска о признании сделки купли-продажи недействительной.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска Степанчук Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и его представитель, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался и истолковал вышеуказанные положения норм материального права и пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик Агаев Т.А. фактически не проживает в комнате № **, расположенной по адресу: *** и прекратил право пользования спорным жилым помещением. Согласно заключенному между сторонами *** 2008 года договору купли-продажи вышеуказанной комнаты за ответчиком Агаевым Т.А. не сохранялось право пользования квартирой. Напротив он взял на себя обязательства по освобождению комнаты в определенный договором срок и по снятию с регистрационного учета.

Истец Муратов В.В. является собственником комнаты жилой площадью * кв. м. в квартире ** дома ** по улице *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вывод суда основан на анализе жилищного законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о незаконности совершения сделки, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поскольку ответчик не оспорил в суде первой инстанции установленные обстоятельства дела. Доводы о недействительности сделки не были предметом настоящего спора.

Кроме этого, в суд кассационной инстанции не были представлены данные, свидетельствующие о принятии судом иска о признании сделки недействительной.

Не могут быть признаны состоятельными как основание для отмены решения суда ссылки кассатора на материалы проверки прокуратурой его заявления о недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушении норм процессуального права, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика о ненадлежащем извещении является несостоятельной

Суд в соответствии с требованиями статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известил ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Поскольку место жительство ответчика было неизвестно, то суд в порядке статьи 50 названного Кодекса назначил адвоката для представления интересов последнего. Поэтому процессуальные права ответчика Агаева Т.А. судом не были нарушены.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Агаева Т.А.о по доверенности Шамолюк И.А. – без удовлетворения.