о взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Е.И. к Рыжову О.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ященко Е.И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Ященко Е.И. в удовлетворении исковых требований к Рыжову О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Ященко Е.И. и её представителя по доверенности Каминского А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ященко Е.И. обратилась в суд с иском к Рыжову О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска от *** 2008 года она оправдала по предъявленному Рыжовым О.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Приговор суда вступил в законную силу. Кроме того, другое уголовное дело, возбужденное на основании заявления Рыжова О.А. по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от *** 2008 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

В результате возбуждения на основании указанных ранее заявлений Рыжова О.А. уголовных дел в отношении нее, велось уголовное преследование, собирался характеризующий материал, запрашивались сведения о судимости, привлечении к административной ответственности, о нахождении на учете в МОПНД и МОПБ, в судебные заседания вызывались и допрашивались свидетели, а она неоднократно вызывалась в судебные заседания в качестве подсудимой.

Считает, что действиями Рыжова О.А., выразившимися в попытке незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, оговоре ее в совершении трех преступлений, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с Рыжова О.А. компенсацию морального вреда, причиненного в рамках уголовного дела № ** в размере * рублей, в рамках уголовного дела № ** - * рублей.

В судебном заседании истица Ященко Е.И. и ее представитель по доверенности Каминский А.И. требование о компенсации морального вреда поддержали.

Ответчик Рыжов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Шараев И.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ященко Е.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что поскольку по уголовным делам, возбужденным по заявлениям частного обвинителя Рыжова О.А. она была привлечена к участию в деле в качестве подсудимой, ей частным обвинителем был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, она пережила сильнейший психологический стресс, испытывала дискомфорт в связи с чем из-за переживаний на нервной почве у нее обострились имевшиеся заболевания, а также появились новые заболевания. Считает, что за нравственные страдания и переживания она вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика Рыжова О.А. в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Рыжов О.А. и его представитель Шараев И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, *** 2006 года Рыжов О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска с заявлением о привлечении Ященко Е.И. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска от *** 2008 года Ященко Е.И. оправдана по указанным обвинениям на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. За Ященко Е.И. в связи с уголовным преследованием признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке обращения в суд, постановивший приговор.

По уголовному делу № ** Рыжов О.А. обвинял Ященко Е.И. в том, что она *** 2006 года в *** часов, находясь в зале судебных заседаний в здании участков мировых судей по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений нанесла ему один удар по лицу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины на верхнем веке левого глаза, не причинившее вреда здоровью, а также нанесла ему оскорбления, чем совершила преступления, предусмотренные соответственно статьей 116 частью 1 и статьей 130 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов частного обвинения в отношении Рыжова О.А. по статье 115 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Ященко Е.И. видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска от *** 2008 года уголовное дело по обвинению Рыжова О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.Материалы дела направлены начальнику ОВД по Первомайскому округу города Мурманска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Из данного постановления следует, что Рыжов О.А. обвинялся Ященко Е.И. в том, что *** 2006 года в *** часов, находясь в зале судебных заседаний участков мировых судей по адресу: ***, на почве неприязненных отношений нанес ей удар кулаком в затылочную область головы, при этом она, падая, ударилась ногой о стол, затем потеряла сознание и была госпитализирована по «скорой» в МОКБ с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Кроме того, *** 2007 года Рыжов О.А. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска, которым просил привлечь Ященко Е.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что Ященко Е.И. *** 2007 года в *** часов *** минут в зале судебных заседаний того же здания в присутствии сотрудников суда и свидетелей распространяла заведомо ложные сведения и обвиняла его в совершении преступления и дважды в неприличной форме обозвала его.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа города Мурманска от *** 2008 года уголовное дело по обвинению Ященко Е.И. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом от обвинения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истице компенсации морального вреда. При этом суд правомерно исходил из того, что положения статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают только порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, которая направлена на защиту прав и законных интересов этих лиц. В данном случае ответчик Рыжов О.А. представлял свои интересы и выступал как частный обвинитель. Он обращался в суд с заявлениями для защиты своих нарушенных прав в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд в порядке части 1 статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждал уголовное дело частного обвинения.

В Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют законодательные решения, касающиеся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т.е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с частью первой статьи 318 УПК Российской Федерации путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Оснований для защиты прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, также не усматривается.

Из судебных постановлений по делам частного обвинения видно, что между сторонами имелись неприязненные отношения. В результате возникшего конфликта Ященко Е.И. причинила телесные повреждения и оскорбила Рыжова О.А., что явилось поводом для обращения в суд. Поведение Рыжова О.А. было продиктовано намерением защитить свои права, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Поэтому суд обоснованно отказал Ященко Е.И. в иске о возмещении компенсации морального вреда по уголовным делам частного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на нарушение норм материального права является ошибочной и свидетельствует о неправильном толковании закона.

Доводы кассатора о том, что Рыжов О.А. при обращении в суд хотел только причинить вред истице, поэтому он злоупотребил своими права, являются несостоятельными и никакими объективными данными не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу, в том числе и с оценкой показаниям свидетелей, и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке доказательств по делу несостоятельны.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ященко Е.И.– без удовлетворения..