о взыскании денежных средств по договору подряда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС-Транс № 2» о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «РИКС-Транс № 2» - Екимова А.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКС-Транс № 2 пользу Шишова Н.А. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № ** от *** 2009 года в сумме * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «РИКС-Транс № 2» - Екимова А. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шишова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шишов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «РИКС-Транс № 2» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2009 года между ним и ООО «РИКС-Транс № 2» был заключен договор подряда на ремонтные работы автомобиля *** *** государственный номер ***. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик поручил ему выполнить и сдать работы по ремонту указанного автомобиля и взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в случае их надлежащего исполнения. Взятые на себя обязательства по указанному договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах, подписанному *** 2009 года сторонами. Однако ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № ** от *** 2009 года в сумме * рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Шишов Н.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РИКС-Транс № 2» - Гапеев К.В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «РИКС-Транс № 2» - Екимов А.И. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь необъективную оценку доказательств по делу и неправильное применение судом норм материального права. В частности, суд взыскал денежную сумму, которая явно несоразмерна произведенным трудозатратам истца на выполнение подрядных работ.

Указывает на то, что в основу исковых требований истца положен всего лишь проект договора на ремонтные работы № ** от *** 2009 года, который не является заключенным договором, порождающим взаимные права и обязанности сторон. По тексту проекта договора подряда, конечный срок выполнения работ определить не представляется возможным. Договор подряда соответствующий всем требованиям гражданского законодательства сторонами не подписывался.

Между тем, Общество не отрицает самого события выполнения ремонтных работ истцом и свою обязанность по оплате за фактически выполненный и документально обоснованный объем работ. Считает, что величина расходов истцом не доказана.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ***.2009 года на территории ИП «К» произошло опрокидывание автомобиля *** ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «РИКС-Транс №2». В результате опрокидывания автомобиля была повреждена и деформирована его кабина и кузов.

Согласно отчету МЦНЭ от ***.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере * рубля * копеек.

*** 2009 года между истцом Шишовым Н.А. и ответчиком ООО «РИКС-Транс №2» был заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого истец взял на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, а ответчик - оплатить выполненную работу по цене, оговоренной сторонами с учетом налогообложения на сумму * рублей. Выполненные работы принимались сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ и расчет должен производиться в день подписания данного акта.

Как установлено судом, Шишов Н.А. исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, выполнив ремонтные работы на автомобиле *** *** государственный регистрационный номер ***. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ***.2009 года истец передал отремонтированный автомобиль истцу и последний его принял в исправном состоянии. Об этом свидетельствуют материалы дела.

Однако ООО «РИКС-Транс №2» взятые на себя обязательства по оплате Шишову Н.А. указанных работ не исполнил.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда от *** 2009 года в сумме * рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства. При этом суд правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор подряда соответствовал требованиям закона и подлежал исполнению сторонами в силу закона.

Факт выполнения ремонтных работ по автомобилю непосредственно истцом подтвержден материалами дела и не отрицался представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведены, то суд правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Ссылка кассатора на необъективную оценку доказательств несостоятельна и опровергается фактическими материалами дела.

Доводы кассатора о том, что договор подряда между сторонами не заключался, а был только проект договора несостоятельны. Исходя из самого текста договора подряда следует, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, и является договором, на основании которого между сторонами возникают обязательства. Данный договор нельзя отнести к проекту договора.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом норм материального права ошибочна.

Доводы кассатора о том, что сумма взыскания не соответствует трудозатратам, несостоятельна, ибо никакими объективными данными не подтверждена.

Иные доводы кассатора не опровергают, не ставят под сомнение выводы суда и на законность постановленного решения суда не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РИКС-Транс № 2» - Екимова А.И. – без удовлетворения.