о понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жеребцова И.И. к Открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Севжилсервис» по доверенности Струниной Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Жеребцова И.И. к Открытому акционерному общее «Севжилсервис» о понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Севжилсервис» организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта кровли в районе квартиры № ** дома № ** по ул. *** в ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Жеребцова И.И. расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя кассатора по доверенности Струниной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жеребцов И.И. обратился с иском к ОАО «Севжилсервис» о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли в районе квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. Начиная с марта 2010 года, квартира систематически заливается по вине ответчика из-за протечки атмосферных осадков через кровлю.

Просил обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли в срок до 15.06.2011 года.

Жеребцов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Севжилсервис» по доверенности Струнина С.В. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Севжилсервис» по доверенности Струнина С.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права, принять новое решение.

Указывает, что вопрос проведения текущего ремонта кровли ОАО «Севжилсервис» не может решать в одностороннем порядке, для этого необходимо решение общего собрания собственников жилья в указанном многоквартирном доме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ОАО «Севжилсервис» по выполнению работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры истца Жеребцова И.И., поскольку согласно договору, заключенному между сторонами, возложена обязанность по текущему ремонту на управляющую компанию ОАО «Севжилсервис». В данном случае Общество обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Кровля дома относится к общему имуществу и ответчик как управляющая компания должна нести ответственность за надлежащее её состояние. Поскольку судом установлено, что необходимо проводить ремонт кровли в районе квартиры истца в связи с залитием, то суд правильно обязал ОАО «Севжилсервис» выполнить текущий ремонт кровли в районе квартиры истца Жеребцова И.И

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на то, что ОАО «Севжилсервис» не вправе определять в одностороннем порядке перечень и объем работ, необходимых для ремонта, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В силу заключенного договора между сторонами ответчик обязан выполнить текущий ремонт.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Севжилсервис» по доверенности Струниной И.И. – без удовлетворения.