о взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов с Бриля В.В.

по частной жалобе Бриля В.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:

« Взыскать с Бриля В.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере * рублей, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в * рублей, а всего взыскать * рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2010 года Брилю В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определениями суда от 08 апреля 2010 года и от 01 июня 2010 года Брилю В.В. предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины в размере * рублей при подаче заявления до рассмотрения дела по существу и отсрочка уплаты государственной пошлины в размере * рублей при подаче кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Мурманским областным судом по существу.

До настоящего времени суммы государственной пошлины заявителем не уплачены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бриль В.В. просит определение суда отменить.

В связи с нахождением в местах лишения свободы, нетрудоустройством и отсутствием на лицевом счете денежных средств, просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Бриль В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета взыскивается государственная пошлина.

Согласно статье 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25, главами 24 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций и льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производя взыскание с Бриля В.В. государственной пошлины за подачу заявления в суд и подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права и пришел к правильному выводу о возложении на Бриль В.В. обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе ему в удовлетворении заявления, заявленного в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия судебного постановления об освобождении от уплаты государственной пошлины Бриля В.В. как за подачу заявления, так и за подачу кассационной жалобы на решение суда.

Поскольку судом по заявлениям Бриля В.В. принималось решение об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая последним не уплачена, то суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину за подачу заявления в суд и за подачу кассационной жалобы на решение суда.

Доводы кассатора о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона. В данном случае имеются вступившие в законную силу определения судьи, которым вопрос об уплате государственной пошлине разрешен.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бриля В.В. – без удовлетворения.