о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вилякина М.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по кассационной жалобе Вилякина М.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Вилякина М.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Вилякина М.Н. и его представителя Федорова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ГУ- УПФ в Ленинском округе города Мурманска по доверенности Когут В.Г., просившего решение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вилякин М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** 2007 года он обратился в УПФ по вопросу назначения ему досрочной трудовой пенсии с 50 лет. Однако ему было отказано, так как комиссия пришла к выводу о том, что его стаж работы по Списку 1 и Списку 2 дает право на получение досрочной трудовой пенсии только с 53-летнего возраста, то есть с *** 2010 года.

По достижении указанного возраста он вновь обратился в УПФ с соответствующим заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии от ***.2010 года ему было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с отсутствием подтвержденного специального стажа работы.

Полагал, что периоды его работы в качестве слесаря судоремонтника и машиниста компрессорных установок в войсковой части ** с *** по *** года и с *** по *** годы дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании Вилякин М.Н. поддержал иск.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска по доверенности Когут В.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Центр Судоремонта «Звездочка» по доверенности Везирова Н.З. исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вилякин М.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что суд дал необъективную оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылается на невозможность представить суду индивидуальные дозиметрические карточки, журналы учета выдачи индивидуальных дозиметров, в том числе по мощности дозы внешнего облучения в реакторных отсеках подводных лодок, так как они не сохранены организацией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ОАО « Центр Судоремонта « Звездочка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы -мужчинам и женщинам.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 указанного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 28-1 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено дополнительное снижение возраста выхода на досрочную пенсию на 5 лет вышеназванным лицам, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ.

Согласно пункту 2 статьи 27 вышеприведенного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редко-земельными элементами», подразделом 2 «Работы на исследовательских, транспортных, опытно-промышленных атомных реакторах, на их прототипах и критсборках и импульсных реакторах, опытных термоядерных установках и мощных изотопных облучательных гамма-установках с активностью облучателя 5*10 кюри и выше», позицией 12202000-17541 Списка № 1 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, руководителям и специалистам, постоянно и непосредственно занятым на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности при работе на предприятиях, в научно-исследовательских институтах, лабораториях, конструкторских и опытно-конструкторских организациях»

Разделом XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием», подразделом 2 «Работы на предприятиях, в научно-исследовательских институтах, лабораториях, конструкторских и опытно-конструкторских организациях», позиция 23302000-17541 Списка № 2 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, руководителям и специалистам, постоянно занятым на работах с радиоактивными веществами с % активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях».

Исходя из данной позиции, основным показателем условий труда является наличие на рабочем месте (в рабочей зоне) "радиационной вредности".

Согласно пункту 5 Разъяснения от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков. ..», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от11.07.2002 г., предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вилякин М.Н. в период с *** года до *** года работал в качестве слесаря судоремонтника войсковой части ** (в настоящее время ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "35 судоремонтный завод"). А в период с *** года до *** года работал в качестве машиниста компрессорных установок на вышеуказанном предприятии. Об этом свидетельствуют записи в трудовой книжке истца.

*** 2010 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по достижению возраста 53 лет.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска от 16 июля 2010 года Вилякину М.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с вредными условиями труда (Список № 1), а также по тем основаниям, что стаж работы истца в тяжелых условиях труда по Списку № 2 документально не подтвержден.

Из данного решения следует, что в стаж работы истца не зачтены следующие периоды работы: суммированный учет рабочего времени в условиях радиационной вредности за период работы с *** года по *** год – * год * месяцев * дней в качестве слесаря-судоремонтника по Списку № 1, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость полный рабочий день на ремонтных работах на транспортных атомных реакторах в условиях радиационной вредности;

Суммированный учет рабочего времени в условиях радиационной вредности за период с *** года по *** года – * года * месяцев * дней в качестве машиниста компрессорных установок по Списку № 2, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость полный рабочий день на работах с радиационными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0, 1 милликори радия 226 и на ремонте технологического оборудования в этих условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочной назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях по Списку № 1 и Списку № 2, поскольку право на назначение такой пенсии у него не наступило. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие необходимого стажа работы с вредными условиями труда по Списку № 1 и стаж работы с вредными условиями труда по Списку № 2, не представлено.

Как правильно указал суд, в организациях, где проводились работы с применением радиоактивных веществ и других источников ионизирующих излучений, должен был осуществляться радиационный дозиметрический контроль, который является неотъемлемой частью системы радиационной безопасности организации и должен был обеспечивать получение необходимой информации о состоянии радиационной обстановки, а также о дозе облучения персонала. Радиационный контроль должен осуществляться штатной службой радиационной безопасности организации.

При работе в зоне «Е» должен был осуществляться дозиметрический контроль, а также строгий учет фактически отработанного времени, в соответствии с приказом командира в/ч ** от 23.04.1981 № 410 «О введении в действие временного Положения о предоставлении работникам в/части льгот за работу на заказах с СЭУ» и самого Положения.

По сведениям предприятия "35 СРЗ" индивидуальные дозиметрические карточки на Вилякина М.Н. отсутствуют, журналы учета выдачи индивидуальных дозиметров не сохранились.

Данные в журналах учета индивидуальных доз облучения сохранились только в отношении Вилякинав М.Н. за *** и *** годы, иные первичные учетные документы, в том числе по мощности дозы внешнего облучения в реакторных отсеках тех подводных лодок, на которых работал Вилякин М.Н., не сохранились.

Исходя из данных об индивидуальных годовых дозах, полученных Вилякиным М.Н. в *** и *** годах, подтвержденных журналами учета доз облучения, эти годы характеризуются наличием «радиационной вредности» и могут быть отнесены к позиции 12202000 - 17541 раздела XXII Списка № 1.

Между тем, указанного периода работы истца недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа работы во вредных условиях.

Из заключения экспертизы о характере и условиях труда истца Вилякина М.Н. в период работы в войсковой части ** (ФГУП «ЦС «Звездочка» «35 СРЗ») с *** года по *** года в должности слесаря-судоремонтника 2 разряда цеха № 5 и в период с *** года по *** года в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда в «35 СРВ» видно, что отсутствуют первичные учетные документы, которые могли бы конкретно подтвердить наличие радиационной вредности (индивидуальные дозиметрические карточки, журналы учета выдачи индивидуальных дозиметров, журналы учета индивидуальных доз облучения), что препятствует сделать однозначный вывод о соответствии его условий труда требованиям позиции 12202000 - 17541 раздела XXII Списка № 1 в период с *** года по *** год и по *** году.

Следовательно, представленными документами не подтверждается постоянная, в течение полного рабочего дня, занятость Вилякина М.Н. выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, и условия его труда в период работы слесарем судоремонтником и машинистом компрессорных установок с *** года по *** года не соответствуют требованиям указанных списков.

Других первичных учетных документов, подтверждающих занятость истца Вилякина М.Н. в профессиях или на работах, включенных в Список № 1 или № 2, а также документов, позволяющих произвести подсчет фактически отработанного времени во вредных условиях труда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о назначении досрочной трудовой пенсии является правильным. Данный вывод суда основан на установленных фактических обстоятельствах дела, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется

Довод кассатора на необъективную оценку доказательствам по делу является ошибочной.

Суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно оценил представленные доказательства по делу в их совокупности, с оценкой которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка кассатора на справку предприятия от ***.2004 года о наличии у него суммированного учета рабочего времени в условиях радиационной вредности за период работы с *** года по *** год составляет * года * месяца * дня, который дает право для включения этих периодов в специальный стаж работы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. По первичным учетным документам, представленным работодателем, у истца отсутствует необходимый стаж работы в течение 5 лет работы в условиях радиационной вредности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушении норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилякина М.Н. – без удовлетворения.