о взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «МНПО «Геосат» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе закрытого акционерного общества «МНПО «Геосат» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«ЗАО «МНПО «Геосат» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Тимкина В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2007 года Белоусу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа УФРС по Мурманской области в государственной регистрации. Решение вступило в законную силу.

ЗАО «МНПО «Геосат» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Белоуса А.А в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в размере * руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ЗАО «МНПО «Геосат», заинтересованных лиц - Белоуса А.А., УФРС по МО и Новожиловой И.Г., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «МНПО «Геосат» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ЗАО «МНПО «Геосат», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем, решением суда от 22.03.2007 года Белоусу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа УФРС по Мурманской области в государственной регистрации. При этом ЗАО «МНПО «Геосат» участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

Вывод суда, о том, что возмещение расходов за участие представителя третьего лица нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, ЗАО «МНПО «Геосат» не представлено дополнительных документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя Тимкина В.В. по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МНПО «Геосат» и Тимкиным В.В. ***.2006 года заключен договор оказания услуг. Согласно расходного кассового ордера № ** от ***.2010 года ЗАО «МНПО «Геосат» Тимкину В.В. по договору от ***.2006 года выплачено * руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил акта выполненных работ, за выполнение которых ***.2010 года произведена оплата, в соответствии со статьей 753 ГК РФ. При этом суд обоснованно не принял во внимание отчет Тимкина В.В. о выполненных работах, поскольку он не является актом приема-передачи выполненных работ.

Кроме того из договора оказания услуг от ***.2006 года не следует, что Тимкин В.В. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи именно по данному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «МНПО «Геосат» – без удовлетворения.