о признании действий Кандалакшской территориальной избирательной комиссии незаконными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Крючковой Е.П. о признании действий Кандалакшской территориальной избирательной комиссии незаконными

по кассационной жалобе Крючковой Е.П. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«заявление Крючковой Е.П. о признании решения и действия (бездействия) Кандалакшской территориальной избирательной комиссии незаконными признать необоснованным и отказать в его удовлетворении».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании действия (бездействия) Кандалакшской территориальной избирательной комиссии ( далее по тексту - Кандалакшская ТИК) незаконными и восстановления в полном объеме ее нарушенных избирательных прав.

В обоснование заявления указала, что *** 2010 года она обратилась в избирательную комиссию с заявлением.

Кандалакшская ТИК не рассмотрела заявления немедленно, не пригласила заявителя на заседание комиссии, на котором рассматривалось заявление, тем самым нарушила положения части 12 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Считает, что решение Кандалакшской ТИК принять информацию к сведению противоречит закону.

В судебном заседании заявительница требования поддержала.

Представитель Кандалакшской ТИК с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крючкова Е.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом статьи 32 Конституции РФ, статей 2, 4, 20, 24, 26, 33, 40, 70, 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Кандалакшская ТИК не рассмотрела заявление и не вынесла ни одно из решений, перечисленных в пункте 6 статьи 75 Закона, чем нарушила указанное положение. Кроме того, избирательная комиссия не провела проверку по фактам, указанным в заявлении, дала ответ на обращение с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 20 Закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кандалакшская территориальная избирательная комиссия и прокурор, участвующий в деле, просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючковой Е.П..- без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

На основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Согласно пункту 12 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Закона Мурманской области «Об избирательных комиссиях в Мурманской области» на заседаниях комиссии при рассмотрении жалоб вправе присутствовать представители заинтересованных сторон.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что избиратель вправе оспорить в суде решения и действия (бездействия) избирательной комиссии не во всех случаях, а лишь в случае, когда решения и действия (бездействия) нарушают его избирательные права.

Отказывая Крючковой Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из отсутствия нарушений её избирательных прав при рассмотрении заявления последней. Обращение Крючковой Е.П. по форме и содержанию не указывало на нарушения закона, в том числе на нарушение избирательных прав последней.

Поэтому суд обоснованно признал действия Кандалакшской ТИК по рассмотрению заявления Крючковой Е.П. законными и соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки крючковой Е.П. на нарушение судом закона являются ошибочными.

Суд правильно применил закон и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решение суда и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Е.П. – без удовлетворения.