о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области к Мальцеву А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области заявление по иску к Мальцеву А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области по доверенностям Ерченко В.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее по тексту – КУМИ) и администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области обратились в суд с иском к Мальцеву А.Ю. о признании договора аренды земельного участка № ** от ****.2007 года недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды Мальцева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером **.

Исковое заявление от имени КУМИ и администрации Кольского района Мурманской области подписано В Е.Д.

В то же время доверенность на право подписания и предъявления искового заявления на имя В Е.Д. не представлена.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КУМИ Кольского района Мурманской области по доверенности – В Е.Д. - просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что определение судьи Кольского районного суда не соответствует закону, непредставление доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, копий искового заявления по количеству ответчиков и третьих лиц и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для возвращения искового заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из отсутствия в материалах дела доверенности на право подписания и предъявления искового заявления в суды общей юрисдикции, выданной КУМИ на имя В Е.Д.

Однако данный вывод суда является ошибочным и постановлен в нарушение данной нормы закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В данном случае не приложенная к иску доверенность от имени истцов не являлась основанием для возврата иска, а предоставляла судье право совершить действия в порядке статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 136 судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из названных норм закона, судья вправе был оставить заявление без движения.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и находит его подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.