об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Новохатского А.Н. на определение Заозерского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«отказать Новохатскому А.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Заозерского городского суда от 14.09.2010 года по иску Севастьянович О.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов в части взыскания судебных расходов * рублей ».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснение Новохатского А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Заозерского городского суда Мурманской области 14 сентября 2010 года с Новохатского А.Н. в пользу Севастьянович О.В. взысканы судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины * рублей, а всего * рублей.

Новохатский А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев в связи с трудным материальным положением с уплатой долга ежемесячно равными долями в размере * рубль.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Новохатский А.Н. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом не принят во внимание факт нахождения на его иждивении дочери О.В. **** года рождения, наличие кредитного договора в Банке «***», расходов на оплату коммунальных платежей. Кроме того, кассатор выплачивает алименты на содержание сыновей А и Ю, дочери М – М, суммарный размер которых составляет 55% его денежного содержания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Севастьянович О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Заозерского городского суда Мурманской области 14 сентября 2010 года с Новохатского А.Н. в пользу Севастьянович О.В. взысканы судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины * рублей, а всего * рублей.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения судебного решения, суд учел положения статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации о необходимости исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из справки о доходах Новохатского А.Н. видно, что ежемесячно после всех удержаний он получает на руки более * рублей, в ноябре он получил * рублей, что на много больше прожиточного минимума.

В то же время Севостьянович О.В. имеет доход ниже прожиточного минимума. Поэтому взысканная судом сумма * рублей является значительной.

Отказывая Новохатскому А.Н. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения о взыскании судебных расходов и расходов на оплату государственной пошлины сроком на 10 месяцев, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на такой временной период повлечет существенное нарушение прав взыскателя и неоправданно длительное исполнение судебного акта. Требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на иной временной период заявление не содержит.

Доводы частной жалобы о необходимости исполнения алиментных и кредитных обязательств и оплаты коммунальных услуг выводы суда не опровергают и на законность вынесенного определения не влияют.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и мотивам, приведенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заозерского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Новохатского А.Н. – без удовлетворения.