о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Кандалакши к Воронцову А.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам

по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Кандалакши Павлинской А.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Кандалакши к Воронцову А.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А.Н. в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Кандалакши задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с *** 2007года по *** 2010года в размере * рубль * копеек и государственную пошлину в сумме * рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Кандалакши обратилось в суд с иском к Воронцову А.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В период с *** 2003 года по *** 2008 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере * рублей * копеек, оплата, которой до настоящего времени не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере * рубль * копеек.

В судебном заседании представитель истца МУ «УЖКХ» города Кандалакши - Притчина Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Воронцов А.Н., не оспаривая наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском ответчиком срока на обращение в суд. Не возражал против взыскания задолженности за период с *** 2007 года по *** 2010 года в размере * рубль * копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии МУ «УЖКХ» города Кандалакши - Павлинская А.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином (или том же) составе суда.

Указывает на то, что поскольку с *** 2008 года МУ «УЖКХ» города Кандалакши прекратились обязательства по управлению домом № ** по улице *** в ***, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с *** 2008 года за текущие месяцы не направлялись. Ответчику направлялся платежный документ с указанием сведений о размере задолженности по состоянию на *** 2008 года. Однако ответчик, производя оплату по данному платежному документу, не указывал, за какой конкретно месяц он производит оплату, тем самым совершал действия, свидетельствующие о признании долга в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Племена Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о том, что оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В возражениях на кассационную жалобу Воронцов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных положений закона следует, что наниматель жилого помещения обязан нести все расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец Воронцов А.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

За период с *** 2003 года по *** 2008 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление МУ «УЖКХ» города Кандалакши о взыскании с ответчика задолженности поступило в суд *** 2010 года.

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом сделанного ответчиком в судебном заседании заявления правомерно применил исковую давность.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключалось соглашения, которым ответчик обязался уплатить возникшую задолженность. При этом он не совершал юридически значимых действий, подтверждающих признание им долга в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с *** 2007 года по стоянию на *** 2010 года в сумме * рубль * копеек.

Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании ответчиком доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Кандалакши Павлинской А.В. – без удовлетворения.