об отказе в принятии искового заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Мельникова М.М. к советнику юстиции заместителю руководителя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по мурманской области

по частной жалобе Мельникова М.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Мельникову М.М. в принятии искового заявления к советнику юстиции заместителю руководителя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по мурманской области, поданного им в порядке статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельников М.М. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю руководителя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области.

Просил восстановить его права, обязав советнику юстиции заместителю руководителя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области Ю.И.К выполнить требования Федерального закона, касающиеся приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении - по его заявлению о преступлении и взыскать с должностного лица в качестве компенсации морального вреда, причиненного его бездействием, в сумме * рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Мельников М.М. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, он обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказал в приеме к рассмотрению жалобы за отсутствием предмета обжалования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Мельникову М.М. в приеме заявления на бездействия заместителя руководителя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области, судья пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление его должно разрешаться в порядке статьи 125 УПК РФ.

Между тем, данный вывод судьи является ошибочным и не соответствует предмету заявленного спора истцом.

Как следует из заявления Мельникова М.М., он оспаривает бездействие должностного лица, который отказал принять и зарегистрировать его заявление о преступлении, а также провести по нему проверку. В заявлении он поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органов предварительного расследования, в связи с расследованием в отношении уголовного дела, по которому он осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска от *** 2008 года.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае заявленные требования Мельниковым М.М. не подпадают под действие статьи 125 УПК РФ, поскольку по его заявлению в Следственном управлении не принималось решение в порядке уголовного судопроизводства, а был дан ответ.

Исходя из предмета спора и приведенного основания к нему, заявление Мельникова М.М. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства – главы 25 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и находит его в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с направлением заявления Мельникова М.М. в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.