Судья- Малахаева Л.В. № 33-3096-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре Дундиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойцова ФИО14 к ООО «ЖКС Октябрьского района», ОАО «УК «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,
по кассационной жалобе представителя ООО «ЖКС Октябрьского района» Сорокина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2010 года, по которому постановлено:
« Иск Бойцова ФИО15 удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖКС Октябрьского района» в пользу Бойцова ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, *** рубля 36 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 18 копеек, а всего взыскать *** рублей 54 копейки.
Взыскать с ОАО «УК «Жилцентр» в пользу Бойцова ФИО17 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, *** рубля 76 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль 62 копейки, а всего взыскать *** рубля 38 копеек».
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения поддержавшего (ей) доводы кассационной жалобы представителя ООО «ЖКС Октябрьского района» Сорокина А.С., возражения против жалобы Бойцова ФИО18, объяснения представителя Краубнер Е.А., ОАО «УК «Жилцентр» судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бойцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС Октябрьского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в доме *** в городе Мурманске.
В декабре 2009 года в результате залития кровли была повреждена его квартира и неоднократные обращения в управляющую компанию никаких результатов не дали. Согласно отчету ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ», сумма причиненного ему ущерба составила *** рублей (округленно), при этом, за составление отчета им было уплачено оценочной компании *** рублей. Кроме того, в результате события, произошедшего 09 июля 2010 года, его квартира была залита повторно, при этом, сумма причиненного ему ущерба, составила *** рубля 36 копеек, за составление отчета им было уплачено оценочной компании 5 *** рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в общей сумме *** рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рублей 80 копеек.
Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 августа 2010 года в качестве соответчика было привлечено ОАО «УК «Жилцентр» и определением от 28 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Октябрьское ЖЭУ-11».
В судебном заседании Бойцов С.В. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ООО «ЖКС Октябрьского района» Сорокин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснив при этом, что ООО «ЖКС Октябрьского района» приступило к обслуживанию дома *** в городе Мурманске с *** 2010 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от *** 2010 года, и к первому залитию квартиры истца, произошедшего в декабре 2009 года, никакого отношения не имело. Кроме того, оспаривает отчёт о стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку в него включены позиции, не соответствующие действительности. Просит в удовлетворении иска в части взыскания с Общества ущерба в размере *** рублей отказать. В отношении ущерба, причиненного ***2010г., также считает, что требования предъявлены к ООО «ЖКС Октябрьского района» необоснованно, поскольку согласно протоколу № 2 заседания согласительной комиссии по вопросу передачи полномочий по управлению многоквартирными домами при смене управляющей организации от ***.2010г. ТСЖ «Цитадель-1» приступило к управлению домом № *** в г.Мурманске с ***.2010г. Учитывая, что залитие истца произошло ***.2010г., то ответственность за данное залитие должно нести ТСЖ «Цитадель-1».
Представители ООО «ЖКС Октябрьского района» Романов О.В. поддержал позицию представителя Сорокина А.С., дав аналогичные пояснения. Вместе с тем, представители ответчика не отрицают тот факт, что сотрудники (кровельщики) ООО «ЖКС Октябрьского района» во исполнение предписания государственной жилищной инспекции проводили ремонтные работы кровли над квартирой истца ***.2010г.
Представитель ООО «ЖКС Октябрьского района» Селякова Е.В. с иском не согласилась, являясь инженером-сметчиком, составила свою локальную смету ремонта квартиры истца, согласно которой стоимость ремонта составляет *** руб. 52 коп. Считает, что организацией, проводившей оценку стоимости ремонта квартиры по инициативе истца, необоснованно при составлении отчета учтены следующие виды работ и материалы: разборка основания всего пола (лаги) во всех помещениях, поскольку на скрытые работы должен быть составлен акт; новый дощатый настил на пол во всех помещениях, так как повреждений старого настила не имеется; стоимость самого линолеума, а не только работа по его настилу, так как сам линолеум не поврежден; монтаж каркаса подвесного потолка; замена всех светильников, так как не все светильники вышли из строя в результате залития. При этом представитель ответчика пояснила, что расценка ТЕР ***-05 взята неправильно, так как она отменена с 4 квартала 2009 года Региональным Центром Ценообразования в строительстве, взамен надо использовать ***1.
Представитель ОАО «УК «Жилцентр» Попова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указав при этом, что во исполнение своей обязанности по организации и обеспечению работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, в том числе кровли дома, в котором проживает истец, ими *** 2006 года был заключен договор с подрядной организацией - ООО «Октябрьское ЖЭУ-11». Поскольку ООО «Октябрьское ЖЭУ-11» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на нём.
Представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ-11» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывает, что на дату первого залития квартиры истца управляющей компанией, обслуживающей дом *** в городе Мурманске, являлось ОАО «УК «Жилцентр», с которым у ООО «Октябрьское ЖЭУ-11» был заключен договор с целью организации и оказания населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика. На основании данного договора ООО «Октябрьское ЖЭУ-11» предоставляло ОАО «УК «Жилцентр» услуги и работы по обслуживанию многоквартирных домов, как подрядная организация. В силу заключенного договора ООО «Октябрьское ЖЭУ-11» несет ответственность за выполненные работы и оказанные услуги только перед ОАО «УК «Жилцентр», как перед заказчиком. Поскольку кровля дома истца с момента постройки дома в *** году не подвергалась капитальному ремонту, в котором нуждалась, а договором от *** 2006 года осуществление капитального ремонта не предусмотрено, по согласованию с ОАО «УК «Жилцентр» в декабре 2008 года - январе 2009 года был проведен текущий ремонт кровли и *** 2009 года, в связи с поступившей заявкой от жильца квартиры № ***, кровля дома была очищена от снега. О том, что кровля данного дома требует большего ремонта и проведенных работ недостаточно ОАО «УК «Жилцентр» было известно, однако заявок или утвержденного плана-графика о проьедении таких работ к ООО «Октябрьское ЖЭУ-11» не поступало. Полагает возможным исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ЖКС Октябрьского района» Сорокин А.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд разрешил вопрос о возмещении ущерба не учитывая того, что отчет № У-*** г. не соответствует действительности.
Доказательства, предоставленные истцом, не были всесторонне рассмотрены.Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно отчету ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» № *** от *** 2010г. сумма ущерба по восстановлению квартиры, пострадавшей от залитая в июле месяце 2010г составляет *** рублей 36 копеек.
Между отчетом ЗАО «Мурманская оценочная компания» и локальной сметой № ЛС 1 составленной инженером-сметчиком ООО «ЖКС Октябрьского района» существуют различия в стоимости ремонта более, чем в половину суммы. Судом также не был учтен факт того, что данный многоквартирный дом, в котором произошло залитие, находится с 01 *** 2010 года в Товариществе собственников жилья «Цитадель 1», залитие произошло 22 июля. ООО «ЖКС Октябрьского района» в свою очередь производил ремонт кровли на данном доме по предписанию Государственной жилищной инспекции, выданному от мая месяца 2010 г, соответственно, ГЖИ было известно, что в июне месяце в данном доме было организовано ТСЖ и вышеупомянутый государственный орган в свою очередь должен был перенаправить данное предписание по принадлежности.
В связи с изложенным, кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2010 года по делу № 2-6261/10 отменить полностью. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «Октябрьское ЖЭУ-11».т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 и ч.З ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пп. "б" п.2, п. 10 и пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд установил, что истец Бойцов С.В. является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается договором от *** 1997 года на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, прошедшим *** 1997 года госрегистрацию в ГУПТИ Мурманской области.
Согласно акту комиссии в составе представителей ООО «Октябрьское ЖЭУ-11» от *** 2009 года при визуальном осмотре квартиры № *** *** в г.Мурманске выявлены свежие следы залития - в третьей комнате пятна над дверным проемом, в комнате пятна в районе эл.выключателя (л.д.19, 87).
Кроме того, согласно акту комиссии в составе домоуправов ООО «ЖКС Октябрьского округа» Демченко Д.Л. и Ивашиненко Н.В. *** 2010 года вновь было проведено обследование квартиры № *** в городе Мурманске, в связи с залитием с кровли.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании *** рубля 76 копеек в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры истца в декабре 2009 года, а так же расходы истца по оплате проведения оценки стоимости причиненного ущерба в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «УК «Жилцентр», поскольку как установлено в судебном заседании, на момент залитая квартиры истца в декабре 2009 года управляющей организацией, обслуживающей д.*** в г.Мурманске, являлось ОАО «УК «Жилцентр».
Взыскивая сумму ущерба, возникшего в результате залития квартиры истца в июле 2010 года, с ООО «ЖКС Октябрьского района», суд правомерно учел, что указанное Общество является непосредственным причинителем вреда (ущерба), поскольку во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции № *** 2010 года проводило работы по локальному ремонту кровли над квартирой № *** в г.Мурманске. 8
Как следует из постановления участкового уполномоченного Отдела милиции № 1 УВД по г.Мурманску от *** 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бойцова С.В., ремонтные работы на кровле указанного дома проводились кровельщиками ООО «ЖКС Октябрьского района», при этом при производстве ими замены кровельного покрытия внезапно пошел сильный дождь, из-за чего и произошло залитие квартиры № *** и коммуникаций дома водой. В ходе судебного разбирательства представители ООО «ЖКС Октябрьского района» не отрицали, что залитие квартиры истца в июле 2010 года произошло в ходе проведения организацией ремонтных работ кровли над квартирой истца, что также подтверждается объяснениями Бойцова С.В., показаниями свидетеля ПахнёваВ.А.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что виновником залития квартиры истца является ООО «ЖКС Октябрьского района», с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в сумме *** рубля 36 копеек и понесенные расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленным отчетом ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» № *** от *** 2010 года, из которого следует, что сумма ущерба по восстановлению квартиры после залития, произошедшего в декабре 2009 года, составляет *** рубль 76 копеек (л.д.6-28). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от *** 2010 года, истцом за составление отчета об оценке было уплачено ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» *** рублей (л.д.5).
Кроме того, согласно отчету ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» № *** от *** 2010 года, сумма ущерба по восстановлению квартиры, пострадавшей от залития в июле 2010 года, составляет *** рубля 36 копеек (л.д.46-63). За составление указанного отчета истцом было уплачено ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** 2010 года (л.д.41).
Не доверять указанным отчётам у суда оснований не имелось, поскольку они выполнены оценочной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенной в реестр членов Российского общества оценщиков и ответственность которой надлежащим образом застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Кроме того, данные отчеты составлялись исходя из личного осмотра специалистами оценочной организации квартиры истца. При этом в актах отражены как обнаруженные специалистами повреждения, так и необходимые ремонтные работы для устранения выявленных повреждений. Данные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для признания данных отчетов недопустимыми доказательствами не имеется. Принимая во внимание пояснения истца, свидетеля и представителей ООО «ЖКС Октябрьского района» об обстоятельствах залития в июле 2010 года, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного истцом отчета, в том числе и относительно указанного в нем размера причиненных истцу убытков.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя доводы представителей ООО «ЖКС Октябрьского района» о том, что надлежащим ответчиком по факту залития в июле 2010 года следует признать ТСЖ «Цитадель-1», суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в данном случае суд применяет общие положения о возмещении вреда, предусмотренные параграфом 1 главы 59 ГК РФ, признавая, что имущественный вред истцу причинен непосредственно работниками ООО «ЖКС Октябрьского района» в ходе ремонта кровли над квартирой истца, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, что является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. При таком положении суд правильно указал, что то обстоятельство, что согласно протоколу № 2 заседания согласительной комиссии от ***.2010г. к управлению домом, в котором проживает истец, с ***.2010г. приступило ТСЖ «Цитадель-1», правого значения не имеет. Ответственность в данном случае возложена на ООО «ЖКС Октябрьского района» в порядке ст.ст.1064, 1068ГКРФ.
Проверяя доводы представителя ОАО «УК «Жилцентр» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Октябрьское ЖЭУ-11», ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от *** 2006 года, суд так же правильно счел их несостоятельными, поскольку ОАО «УК «Жилцентр», являясь заказчиком работ и управляющей компанией, обязанной организовать оказание услуг и производство работ по содержанию общего имущества собственников в доме истца в спорный период, состояние кровли не проверило, ремонт кровли своевременно не организовало, контроль за качеством произведенных подрядной организацией работ надлежащим образом не осуществило.
Оценивая ссылки ответчика на представленную ООО «ЖКС Октябрьского района» локальную смету № ЛС № *** о стоимости ремонта поврежденной квартиры истца, суд правомерно не принял ее во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих её легитимность, ООО «ЖКС Октябрьского района» не представило. Представленные ООО «ЖКС Октябрьского района» сертификат ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» и договор № *** с пользователем электронного комплекта сборников *** по Мурманской области в формате КПО «ОО» от ***.2010г. являются не более чем подтверждением официального приобретения права на использование электронного комплекта сборников *** по Мурманской области (базы данных) в формате комплекса программного обеспечения. Факт использования соответствующей базы данных при составлении локальной сметы представителем ответчика не свидетельствует о неправильности выводов оценщиков ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» относительно стоимости ремонта квартиры истца.
Доводы представителя управляющей компании об отсутствии необходимости в проведении отдельных видов работ судом так же правильно во внимание не приняты, поскольку специалистом ОАО «ЖКС Октябрьского округа» осмотр квартиры не производился, конкретные повреждения не исследовались, локальная смета составлена на основании фототаблицы, представленной суду, что, как правильно указывает суд, лишало возможности представителя ответчика объективно оценить размер причиненных истцу убытков. В случае несогласия с представленным отчетом представители ответчика имели возможность провести независимую экспертизу на предмет достоверности и обоснованности представленного суду отчета, однако этого не сделали, каких-либо иных убедительных доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представили.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи