О взыскании денежных сумм

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Правашинского В.М. к Правашинской Л.П. и Заозерской В.О. о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе Правашинской Л.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Правашинской Л.П. в пользу Правашинского В.М. *** рублей *** копеек и возврат государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Взыскать с Заозерской В.О. в пользу Правашинского В.М. *** рублей *** копеек и возврат государственной пошлины *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Правашинской Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Правашинский В.М. обратился в суд с иском к Правашинской Л.П. и Заозерской В.О. о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: *** Ответчицы, являясь бывшими членами семьи, в данной квартире не живут, однако сохраняют регистрацию по месту жительства и право пользования жилым помещением. В указанном жилом помещении также зарегистрирована дочь Заозерской ВО. - *** "**" Ответчицы на протяжении последних *** лет не вносят плату за коммунальные услуги, бремя содержания квартиры в полном объеме осуществляет истец.

Поэтому истец просил взыскать с ответчиц оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из их долевой обязанности. С Правашинской Л.П. - *** рублей *** копеек за период с *** 2009 года по настоящее время, с Заозерской В.О. с *** 2008 года по настоящее время - *** рублей *** копеек.

Также просил компенсировать его судебные расходы, связпнные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Т.В. поддержала иск.

Ответчица Правашинская Л.П. в судебном заседании с иск не признала.

Ответчица Заозерская В.О., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правашинская Л.П. просит изменить решение суда. Не соглашаясь с расчетом коммунальных платежей, произведенным истцом, просит учесть ее расчет квартплаты с учётом предоставленной субсидии, которая предоставлялась до *** 2009 года. Полагает, суд не учел, что субсидия предоставлялась всем прописанным в квартире членам семьи и перечислялась Правашинскому В.М. Указывает, что истец оплачивал квартплату с авансом, поэтому она не должна оплачивать коммунальные услуги, рассчитанные с учетом авансовых платежей.

В возражениях на кассационную жалобу Правашинский В.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Правашинский В.М., ответчица Заозерская В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу данных о том, что *** относится к категории муниципального жилого помещения, и установленной законом обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги как для нанимателя таки для иных лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установив, что за период с *** 2008 года по *** 2010 года платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг фактически производились истцом, суд пришел к правильному выводу о том, оплатив в полном размере коммунальные платежи истец вправе требовать от ответчиков равнодолевого возмещения понесенных им расходов.

Поскольку доказательств того, что ответчиками заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца суммы, суд правомерно учел тот факт, что до *** 2009 года стороны сохраняли семейные отношения и вели совместное хозяйство. Произведенный судом расчет доли каждого ответчика подробно приведен в обжалуемом решении суда и является правильным.

Мотивы, по которым суд не согласился с расчетом истца, являются убедительными, и судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт предоставления истцу субсидии, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, влияющих на определение размера взыскиваемых сумм ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суду первой инстанции не представлено.

Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Доводы о неверном расчете подлежащих взысканию сумм направлены на переоценку установленных данных, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правашинской Л.П. – без удовлетворения.