О взыскании задолженности по налогам, пени в порядке субсидиарной ответственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области к Смирнягину А.И. о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в удовлетворении исковых требований к Смирнягину А.И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Отдых Плюс» суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере *** руб. *** коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Договор Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС № 1 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Смирнягину А.И., как председателю ликвидационной комиссии ООО «Отдых Плюс», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Отдых Плюс» суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Отдых Плюс» (далее - общество, должник) было поставлено на налоговый учет *** *** 2007 года. *** *** 2009 года учредителями общества "*" и "**" было принято решение о ликвидации указанного юридического лица. *** 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем, а также сведений о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. По состоянию на *** 2010 года задолженность общества по уплате налоговых платежей составила *** руб. *** коп., в том числе недоимка *** руб. Вместе с тем, ликвидатор не обратился в арбитражный суд о признании общества банкротом, ликвидация общества не завершена. Поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность на основании положений статей 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представители истца Полякова Н.В. и Морина О.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Смирнягина А.И. и третьего лица Смирнягиной Т.П. - Задворных В.Г. иск не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Отдых Плюс» и Смирнягиной Ю.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает на то, что прекращение процедуры ликвидации Общества не является основанием, исключающим ответственность ликвидатора за несоблюдение требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Смирнягина А.И. и третьи лица Смирнягина Т.П., Смирнягиной Ю.И., ООО «Отдых Плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должник

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Разрешая возникший спор, суд учел указанные правовые нормы.

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что действия либо решения ответчика привели к финансовой неплатежеспособности должника суду представлены не были, в удовлетворении иска отказано правильно.

Нарушение установленного законом порядка принятия решения о ликвидации в данном случае может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при наличии определенных данных о виновном поведении ответчика.

Однако таких доказательств по данному делу не добыто.

Установив, что *** 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица ООО «Отдых Плюс», и указанное общество, заключив договоры поставки товаров, фактически продолжает свою деятельность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Правильно судом учтено и то обстоятельство, что налоговый орган не лишен возможности повторного направления постановления о взыскании с общества-должника задолженности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области – без удовлетворения.