О защите чести, достоинства и деловой репутации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Симонова Н.В. к Коптяевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе Симонова Н.В. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2011 года, по которому постановлено:

«В принятии искового заявления Симонову Н.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Симонова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Симонов Н.В. обратился в суд с иском к Коптяевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Симонов Н.В. просит отменить определение судьи как не основанное на законе. Считает несостоятельной ссылку судьи в определении на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Приводит доводы о том, что оспариваемые им сведения не являлись доказательствами по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, поэтому определение судьи является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указал Симонов Н.В. в исковом заявлении, сведения порочащего характера содержатся в акте от *** г., и были распространены ответчиком Коптяевой Л.В.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Кировского городского суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, имея в виду гражданское дело по иску *** филиала ГОУ ВПО «***» к Симонову Н.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

С таким выводов суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен при неправильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из текста искового заявления Симонова Н.В. видно, что спор возник между ним и Коптяевой Л.В. о защите личных неимущественных прав.

Между тем, ранее состоявшееся решение суда разрешило спор между иными сторонами, поэтому по указанным основаниям Симонову Н.В. не могло быть отказано в принятии иска.

Высказанное же судьей в обжалуемом определении суждение о том, что сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами и были исследованы в ходе рассмотрения другого дела, поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статье 152 Гражданского кодекса РФ, является преждевременным.

В представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие указанный вывод судьи.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке( пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ), он вправе принять процессуальное решение о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешить данный вопрос на стадии принятия искового заявления к производству суда невозможно, поскольку положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает возможности отказа в принятии судом искового заявления со ссылкой на обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Симонова Н.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Симонова Н. В. к производству суда на новое рассмотрение.