Судья Рамазанова Г.И. №33-2845-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кису Емелиной ФИО14 к Феклистовой ФИО15, Захарчуку ФИО16 и Кравцову ФИО17 признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
по кассационной жалобе М.И. Емелиной на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Емелиной ФИО18 к Феклистовой ФИО19, Захарчуку ФИО20 и Кравцову ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи от *** 2008 года квартиры по адресу Мурманск, улица ***, квартира 70 по основанию злонамеренного соглашения представителя продавца с покупателем и его представителем и применения последствий недействительности сделки - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Емелиной М.И. и ее представителя Духанина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истица обратилась с иском к Феклистовой ФИО22, Захарчуку ФИО23 и Кравцову ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи от *** 2008 года квартиры по адресу: Мурманск, улица ***, квартира 70, по основанию злонамеренного соглашения представителя продавца с покупателем и его представителем и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указывает, что являясь собственником вышеуказанной квартиры, имея намерение продать ее, она ***.2007 года обратилась к Феклистовой Т.П., которую уполномочила продать квартиру за цену и условиях по ее усмотрению, для чего оформила на имя Феклистовой Т.П. нотариальную доверенность. Феклистова длительное время не продавала квартиру, а затем использовала квартиру как предмет залога по договору займа. Так, в декабре 2007 года Феклистова Т.П. через Кравцова Н.А. обратилась к Захарчуку А.В. с просьбой дать ей в долг *** рублей и в качестве обеспечения возврата долга Захарчуку А.В. была предложена ее квартира. Денежный заем брался на один год, под 40% годовых, что составляло ежемесячно *** рублей, но сделка была оформлена договором купли-продажи ее квартиры. *** 2008 года Феклистова Т.П. и Кравцов Н.А. (действуя по доверенности от Захарчука А.В.) оформили договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу Мурманск, улица ***, квартира 70. *** 2008 года было оформлено право собственности на спорную квартиру Захарчука А.В. Получив от Захарчука А.В в качестве займа *** рублей, Феклистова Т.П. ежемесячно выплачивала ему проценты в сумме *** рублей. Кравцов Н.А. и Захарчук А.В. не могли не знать, что Феклистова Т.П. не является собственником квартиры и не имела права отдавать ее квартиру в залог для обеспечения своего денежного обязательства, то есть, имеет место злонамеренное соглашение представителя продавца с покупателем и его представителем.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Духанин А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Кравцов Н.А., действуя от своего имени и представляя на основании доверенности интересы Захарчука А.В., иск не признал. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска на основании ст. 181 ч 2 ГК РФ и ст. 199 ч.2 ГПК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд. Указывает, что Емелина М.И. узнала о совершенной сделке в ноябре 2008 года, срок обращения в суд истек в ноябре 2009 года.
Также указал, что *** 2010 года вступило в законную силу решение Первомайского суда г. Мурманска от ***.2009 года, которым Емелиной М.И. отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании ответчик Кравцов Н.А., поддержал возражения. Дополнительно пояснил, что между Феклистовой Т.П. и Захарчуком А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому покупателем были уплачены представителю продавца - Феклистовой Т.П. деньги в полном объеме в размере *** рублей. Феклистова Т.П. *** *** 2007 года (за три месяца до заключения сделки) брала лично у него в долг деньги в сумме *** рублей до *** 2008 года с ежемесячной выплатой процентов 4,5% от данной суммы, что подтверждается распиской. Деньги ему не вернула. Никаких залоговых и долговых обязательств у Феклистовой Т.П. перед Захарчуком А.В. не было. Впоследствии Феклистова Т.П. приговором суда была признана виновной в присвоении и растрате денежных средств Емелиной М.П. и других лиц и осуждена. Никакого сговора между ним, Захарчуком А.В. и Феклистовой Т.П. не было. Захарчук приобретал квартиру с целью вложения денежных средств и дальнейшего улучшения жилищных условий дочери.
Ответчики Захарчук А.В. и Феклистова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие..
Третье лицо представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии представителя УФРС.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Емелина Мария Ивановна, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Не смотря, на заявленное в суде ходатайство о восстановления срока для обращения в суд, ввиду его пропуска по причине такого состояния здоровья истца, которое не позволяло это сделать своевременно, суд оснований для восстановления срока не усмотрел.
В соответствие со статьей 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите, если уважительная причина пропуска срока исковой давности имела место в последние шесть месяцев срока давности, и связана с личностью истца, в том числе, с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием.
Она являясь инвалидом 3 группы, страдает тяжелой формой бронхиальной астмы - реакция абсолютно на всё, включая все лекарственные средства, а также остеохондрозом позвоночника.
С сентября 2009 года, после перенесенного острого респираторного заболевания, состояние ее здоровья еще больше ухудшилось - постоянное чувство удушья, самостоятельно практически не передвигаюсь, в связи с чем вынуждена все время находиться в квартире, создавая себе особые условия для жизни.
Только с наступлением лета 2010 года нашла в себе силы обратиться к юристам за помощью по составлению искового заявления в суд.
При данных обстоятельствах причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, следует признать уважительной, восстановить данный срок и рассмотреть по существу ее требования к ответчикам.
Учитывая изложенное, кассатор просит решение Первомайского районного суда от 14 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Феклистовой Т.П., Захарчука А.В. и Кравцова Н.А., а так же представителей Управления Федеральной регистрационной службы т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, cpoк исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Так, в частности, суд установил, что *** 2008 года Феклистова Т.П., действуя в интересах Емелиной М.И. на основании выданной доверенности, и Кравцов Н.А., действуя на основании доверенности в интересах Захарчука А.В., заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Емелиной М.И. по адресу Мурманск, улица ***, квартира 70.
В данном случае, течение срока давности началось с *** 2008 года, когда истцу стало известно о совершенной сделке, течение срока было приостановлено со дня подачи искового заявления в уголовном деле - *** 2009 года, при этом истекло 7 месяцев и 8 дней; с *** 2009 года течение срока возобновлено, при этом если остающаяся часть срока ( 5 месяцев) - менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истек *** 2010 года. Истец обратилась в суд с иском *** 2010 года ( согласно штампу на конверте), исковое заявление зарегистрировано ***.2010 года.
Проверяя доводы истицы об уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно указал, что оснований для восстановления срока не усматривается.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе, доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы ответчика о том, что она не смогла своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья суд обоснованно указал, что не принимает их во внимание т.к. истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, годичного срока. Истец 20 апреля 2009 года обращалась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по иным основаниям, при этом, ей были известны все обстоятельства совершения сделки.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи