о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.П. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты

по кассационной жалобе Болотова А.П. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Болотову А.П. в удовлетворении иска к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Болотов А.П. обратился в суд с иском к ГОУТП «ТЭКОС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в филиале ГОУТП «ТЭКОС» - Кандалакшская теплосеть с *** 2005 года по *** 2010 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда. В *** 2010 года ему стало известно, что ГОУТП «ТЭКОС» подписал Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Мурманской области на 2008 - 2010 годы, положения которого распространяются и на ответчика. С отраслевым соглашением работодатель его не знакомил.

В соответствии с п. 2.8.2 Соглашения работодатель был обязан выплачивать ему за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ доплату к тарифной ставке (окладу) в размере 20%.

Работодатель обязывал его выполнять работу в качестве слесаря, но доплату за эту работу не производил. В результате этого ему была недоплачена заработная плата за период с *** 2008 года по *** 2010 года в размере * рублей * копеек и соответственно произведена задержка этой выплаты. Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку данной выплаты в размере * рублей * копейку.

Кроме того, в соответствии с Соглашением ему не выплачивалось вознаграждение по итогам работы за 2008 и 2009 год в размере 3,96 должностного оклада (тарифной ставки), что составляет сумму * рублей * копейка, и ежемесячное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы) не менее 1,8 должностного оклада (тарифной ставки) за полный 2008, 2009, 2010 года, что составляет * рублей * копеек. Всего недоплата составила сумму * рубля * копейки.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * рубля * копейки и компенсацию за задержку данной выплаты в размере * рублей * копейку.

В судебном заседании истец Болотов А.П. и его представитель Защелкина А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГОУТП «ТЭКОС» по доверенности Беличенко Н.И.заявленные требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Болотов А.П. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ГОУТ «ТЭКОС» -Беличенко Н.И. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, его представитель и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации в заработную плату (оплату работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационное характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы-премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 151 Трудового Кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст- 69.2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Болотов А.П. работал в филиале Кандалакшская теплосеть ГОУТП ТЭКОС» с *** 2006 года по *** 2010 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом от ***2010 года № ** он был уволен по сокращению численности (штата) работников организации п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному *** 2006 года между сторонами трудовому договору №** Болотову А.П. за выполнение им работы по своей профессии были установлены выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и Коллективным договором.

В период работы истца на предприятии действовало два Коллективных договора на 2006-2009 годы и на 2009-2012 годы.

Коллективными договорами на 2006 - 2009 поды и на 2009 -2012 годы предусмотрено, что оплата труда работников производится на основании заключенных трудовых договоров и в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании труда работников ГОУТП «ТЭКОС».

Согласно п.п. 4.4.3 Коллективного договора на 2006 - 2009 годы и п. 4.4.2 Коллективного договора на 2009 - 2012 годы работникам, выполняющим наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) работодатель обязуется производить срочную доплату за совмещение профессий (должностей) (или расширение зоны обслуживания). Размеры доплат определяются соглашением сторон трудового договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу недоплаченной заработной платы за период с *** 2008 года по *** 2010 года за дополнительные работы по совместительству, поскольку факта совместительства не имелось. При этом суд правомерно исходил из того, что истцу в 2008 году были изменены условия труда путем увеличения объема выполняемых работ и он фактически приступил к выполнению этой работы, тем самым дав согласие на работу в изменившихся условиях труда. Увеличение объема работы, включая работу слесаря КИП, входило в обязанности Болотова А.П. по должностной инструкции. Поэтому эта работа правильно признано судом как работа в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Поскольку факта совмещения профессии не имелось, что суд первой инстанции обоснованно отказал Болотову А.П. во взыскании заработной платы по Отраслевому тарифному соглашению за дополнительные работы по совместительству. Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом правильно отказано истцу во взыскании вознаграждения по итогам работы за 2008-2009 год и ежемесячного вознаграждения по Отраслевому тарифному соглашению, поскольку по условиям трудового договора выплаты истцу производились в соответствии с действующими на предприятии нормативными актами, что соответствовало требованиям трудового законодательства.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом норм материального права ошибочна.

При разрешении спора суд правильно применил и истолковал положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы кассатора не опровергают, не ставят под сомнение выводы суда и на законность постановленного решения суда не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотова А.П. – без удовлетворения.