О взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Некрасовой Р.П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Некрасовой Р.П. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.В. в пользу Некрасовой Р.П. судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., Волкова А.В. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первомайским районным судом г.Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску Некрасовой Р.П. к Волкову А.В. о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу решением суда от *** 2010 года требования Некрасовой Р.П. были удовлетворены в полном объеме.

Некрасова Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Волкова А.В. в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании Волкова А.В. поддержала заявленные требования.

Волков А.В. и его представитель Комиссаров А.Н. с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Некрасова Р.П. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Волкова А.В. судебные расходы в сумме *** рублей. Указывает, что именно на эту сумму ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Некрасова Р.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, *** 2010 года Некрасовой Р.П. была выдана на имя "*" доверенность, уполномочивающая его на представление ее интересов во всех судебных инстанциях, на основании которой последний участвовал в *** судебных заседаниях.

Согласно представленным документам "*" получил от Некрасовой Р.П. денежное вознаграждение в сумме *** рублей.

Определяя размер расходов, на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, а так же требований закона об определении суммы в разумных пределах. Исходя из изложенного суд, правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и на законность вынесенного определения не влияют.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Р.П. – без удовлетворения.