о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество, обязании внесения регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвидимое имущество и сделок с ним

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писарницкого М.А. к ООО «Строительная торговая компания», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Вагиной З.А. о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество, обязании внесения регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе представителя Писарницкого М.А. - Симакова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Писарницкому М.А. в иске к ООО «Строительная торговая компания», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Вагиной З.А. о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество, обязании внесения регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Писарницкого М.А. – Симакова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Писарницкий М.А., действуя через своего представителя Симакова М.В., обратился в суд с иском к ООО «Строительная торговая компания», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ( далее - Управление Росреестра по Мурманской области) о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество, возложении обязанности внести регистрационную запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указал, что *** 2008 года он как собственник объекта недвижимого имущества: Административно-бытовых помещений и оптовых складов с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ***, общей площадью ** кв.м., заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» ( далее – ООО « СТК») договор купли-продажи указанного имущества.

Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области был зарегистрирован переход права собственности на это имущество к ООО «СТК» и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в УФРС РФ по Мурманской области была зарегистрирована ипотека на сумму * рублей в обеспечение обязательств ООО «СТК» по вышеуказанному договору.

По условиям договора ООО «СТК» обязалось выплатить ему * рублей в рассрочку согласно графику, однако своих обязательств не исполнило.

В январе 2010 года он узнал, что в 2009 году регистрационная запись об ипотеке погашена, а недвижимое имущество продано ООО «СТК» другому лицу. В настоящее время собственником этого имущества является Яценко С.В.

Своего согласия на погашение этой записи он ( истец) не давал.

Просил признать за собой право залога (ипотеку) на недвижимое имущество: административно-бытовые помещения и оптовые склады, этажность 1, кадастровый (или условный) номер **, расположенное по адресу ***, общей площадью ** кв.м., возникшее с момента государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества к ООО «Строительно-торговая компания» и обязать регистрационный орган внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу на это недвижимое имущество.

Истец и его представитель Симаков М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Мурманской области в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - ООО «Строительная торговая компания» в судебное заседание не явился.

Вагина З.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представители третьих лиц - Рубо М.М. и Яценко М.В. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Симаков М.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца, за защитой которого он обратился в суд, и необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на недвижимое имущество от ООО «СТК» третьим лицам, такие лица вставали бы на место собственника недвижимого имущества и становились бы залогодателями.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо –Рубо М.М. ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Писарницкий М.А., представители ответчиков ООО «СТК» и Управления Росреестра по Мурманской области, ответчик Вагина З.И., третьи лица Яценко С.В. и Рубо М.М. и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, обоснованно руководствовался приведенными в решении нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Также, залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *** 2008 года Писарницкий М.А. по договору купли- продажи продал ООО «СТК» административно-бытовые помещения и оптовые склады, расположенные по адресу: ***, общей площадью ** кв.м. за * рублей.

Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество по данной сделке и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также *** 2008 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона, обеспечивающая исполнение обязательств ООО «СТК» по договору купли-продажи от *** 2008 года.

Как установил суд, *** 2009 года на основании заявлений Вагиной З.И., действующей по доверенности от имени Писарницкого М.И. (залогодержатель), и Федорова К.С. - генерального директора ООО «СТК» (залогодатель) от *** 2009 года запись об ипотеке была прекращена.

Подробно и тщательно проверив представленные сторонами по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что собственником административно-бытовых помещений и оптовых складов, расположенных по адресу: *** и принадлежавших ранее ООО «СТК», в настоящее время является Яценко М.В. ( л.д. 79).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТК» не может являться залогодателем названного недвижимого имущества как лицо, которому это имущество не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения.

Правомерность погашения регистрационной записи об ипотеке, произведенная регистрирующим органом *** 2009 года, правового значения при данных обстоятельства не имеет. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что истцом в установленном законом порядке были оспорены действия регистрирующего органа ( Управления Росреестра по Мурманской области) по погашению этой записи.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Писарницкого М.А. - Симакова М.В. – без удовлетворения.