о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самусева Е.Н. к ГОУП «Мурманскводоканал», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Самусева Е.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска в пользу Самусева Е.Н. в возмещение ущерба * рублей * копейки и судебные расходы в сумме * рубля * копеек, а всего: * (*) рублей * копейки, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Самусеву Е.Н. к ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска – Морозова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Самусева Е.Н. – Загороднюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самусев Е.Н., в лице своего представителя Захарова В.А., обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска ( далее по тексту- КРГХ администрации г. Мурманска) и ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что *** 2010 года в *** часов *** минут автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением водителя К В.Ю., управлявшего данным транспортным средством по договору аренды, на асфальтированном участке проезжей части в районе дома № ** по улице *** *** передним колесом провалился в яму, образовавшуюся в результате просадки грунта и обвала асфальта. В связи с данным происшествием у автомобиля поврежден передний бампер, о чем была составлена справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** 2010 года.

Сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, прибывшие на место происшествия, в действиях водителя К В.Ю. признаков состава административного правонарушения или преступления не усмотрели.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои функции и обязанности по содержанию проезжей части.

В связи с причиненным материальным ущербом просил взыскать с ответчиков: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа - * рублей * копеек; денежную сумму * рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля; денежную сумму * рублей за проведение дефектации передней подвески аварийного автомобиля на ООО «***»; почтовые расходы в размере * рубля * копейки; расходы по государственной пошлине - * рублей * копеек и расходы по оплате помощи адвоката в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа - * рубля * копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

Представители ответчиков - ГОУП «Мурманскводоканал», КРГХ администрации г. Мурманска; ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе КРГХ администрации г. Мурманска просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Приводит довод о том, что в решении не указано, какими действиями (бездействием), приведшими к разрушению асфальтового покрытия перед домом № ** по ул. ***, причинен ущерб имуществу истца. Указывает, что городские улицы с автомобильными дорогами находятся в собственности муниципального образования г. Мурманск, а КРГХ администрации города Мурманска является структурным подразделением администрации г. Мурманска. Положением о Комитете на него не возложены функции обеспечения выполнения ремонта общедомового имущества, к которому относится придомовая территория.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмостков, ограждений … должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда.

На момент причинения ущерба истцу, управляющей компанией многоквартирного дома ** по ул. *** с *** 2010 года являлось ООО УК «Жилкомсервис Октябрьского района».

Считает завышенной взысканную судом сумму расходов на услуги представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Самусев Е.Н., представители ответчиков: ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО УК «Жилкомсервис Октябрьского района», представитель третьего лица – Администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, *** 2010 года в *** часов *** минут автомобилю «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя К В.Ю., управлявшего данным транспортным средством по договору аренды, причинены технические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства: справку о ДТП от ***.2010 года, схему ДТП, акты от ***.2010 года, из которых видно, что ДТП произошло в результате провала дорожного покрытия: длиной 1,2 м.; шириной 1,7 м.; глубиной 0,7 м. в районе дома № ** по улице ***, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное транспортное средство получило повреждения из-за провала под ним асфальтового покрытия проезжей части в районе дома № ** по улице ***.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля К В.Ю. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на КРГХ администрации г. Мурманска, суд обоснованно исходил из положений Устава муниципального образования города Мурманска, в силу которых к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организация благоустройства и озеленения территории города, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города, и что состояние земли в границах муниципального образования относится к общим вопросам (положениям ) землепользования.

Согласно пункту 4.27 Положения «О комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска», в число функций КРГХ администрации г. Мурманска входят: обеспечение ведения технической документации на объекты инженерной и социальной инфраструктуры, объектов благоустройства, озеленения, дорог, мостов и других инженерных сооружений, осуществление контроля за состоянием объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов благоустройства, озеленения, дорог, мостов и других инженерных сооружений ( л.д. 94).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения, требующие восстановительного ремонта, ввиду невыполнения КРГХ администрации г. Мурманска обязанностей по контролю за состоянием объектов благоустройства, проездов, дороги в районе дома № ** по улице ***.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности по иску на ГОУП «Мурманскводоканал», и на УК ООО «Жилкомсервис Октябрьского района».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (приложение 7 пункт 17), установлено, что управляющая организация обеспечивает восстановление и ремонт разрушенных тротуаров, проездов.

Материалы дела не содержат доказательств, что ООО УК «Жилкомсервис Октябрьского района» не выполнила каких- либо необходимых работ для устранения дефектов на асфальтовом покрытии проезжей части в месте провала автомобиля истца, и что на этом месте проезжей части требовался ремонт или восстановление разрушенного участка.

Также не представлено доказательств тому, что провал асфальта произошел в результате подмыва основания асфальта водой, в результате аварии или ненадлежащего содержания систем водоснабжения и канализации ГОУП «Мурманскводоканал».

Определив размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба и удовлетворив частично его требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом оценщика ИП Х И.А. от ***.2010 года, находящимся в материалах дела.

Мотивы, по которым суд исключил из стоимости восстановительного ремонта определенные виды работ, оставив работы на сумму * рублей * копейки, подробно приведены в оспариваемом решении.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Применительно к положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на законных основаниях произвел в пользу истца взыскание судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца, суд правомерно исходил из объема выполненной им работы, и с учетом категории дела и требований разумности, обоснованно взыскал * рублей. Оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи