о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Козловского Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Снежногорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2010 года

по частной жалобе Козловского Н.Н. на определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Козловскому Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Снежногорского городского суда от 07 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № ** по исковому заявлению Валевского А.И. к Козловскому Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Козловского Н.Н. – Моругова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Валевского А.И. по жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Валевского А.И. к Козловскому Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Козловский Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по его запросу из ГИБДД ЗАТО Александровск им получены сведения, из которых следует, что согласно карточке учета транспортного средства, принадлежащего Валевскому А.И., последний приобрел этот автомобиль за * рублей.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут повлечь иное решение суда при новом рассмотрении дела, поскольку эти сведения не были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, и решением суда с него взыскан ущерб из расчета рыночной стоимости автомобиля в размере * рублей.

В судебном заседании Козловский Н.Н. и его представитель Лысаков Б.Л. настаивали на отмене решения для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Валевский А.И. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель страховой компании «Регион» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Козловский Н.Н., не соглашаясь определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Валевский А.И. просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Козловский Н.Н. и представитель третьего лица - страховой компании «Регион», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2010 года с Козловского Н.Н. в пользу Валевского А.И. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно- транспортном происшествии в сумме * рублей; расходы по составлению отчета об оценке автомобиля- * рублей; почтовые расходы – * рублей * копеек; расходы по оплате услуг представителя- * рублей, расходы по оформлению доверенности – * рублей; расходы на приобретение лекарств- 313 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда – 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 327648 рублей * копеек.

Из содержания решения следует, что при разрешении спора суд исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла * рублей в соответствии с отчетом об оценке, выполненным специалистом и имеющимся в материалах дела.

Отказывая Козловскому Н.Н. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что копия учетной карточки ОГИБДД ЗАТО Александровск на принадлежащий Валевскому А.И. автомобиль, в которой указана сумма * рублей, не относится к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд обоснованно не принял во внимание приведенные заявителем доводы, поскольку по данному делу все установленные обстоятельства дела судом были исследованы, оценены в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Суд правомерно расценил названное заявителем обстоятельство: стоимость автомобиля истца по состоянию на 06.02.2007 года, как не являющееся вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, поскольку оценка автомобиля истца при принятии решения была произведена судом на момент его повреждения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что это обстоятельство не могло быть известно ему при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы Козловского Н.Н. фактически сводятся к несогласию с указанным решением суда и направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Козловского Н.Н. – без удовлетворения.