о признании недействительной стоимости оценки арестованного имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балана А.В. к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о признании недействительной стоимости оценки арестованного имущества

по кассационной жалобе Балана А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балана А.В. к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о признании недействительной стоимости оценки арестованного имущества от **** 2010 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Балана А.В. – Миронова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя третьих лиц ООО «ПКФ «Флотснабсервис» и Жирнова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балан А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о признании недействительной стоимости оценки арестованного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ОСП Первомайского округа г. Мурманска ведется сводное исполнительное производство № ** в отношении него по взысканию в пользу ООО «ПКФ «Флотснабсервис» денежных средств на сумму * рубля * копеек. В ходе исполнения **** 2010 года арестовано принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль «*** *** *** *** ***», **** года выпуска, идентификационный номер **.

**** 2010 года оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Ч Д.А. произведена оценка для определения рыночной стоимости автомобиля, согласно отчету № ** его стоимость определена в размере **** рублей.

Указанная стоимость постановлением судебного пристава-исполнителя от **** 2010 года принята для дальнейшей реализации арестованного автомобиля.

Ввиду несогласия с этой оценкой он обратился к независимому оценщику К А.В., согласно заключению которого стоимость автомобиля определена в размере * рублей * копеек.

Просил признать оценку арестованного транспортного средства, определенную в отчете ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», недействительной.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Миронов А.Ю. иск поддержал.

Представитель «Оценка недвижимости и бизнеса» -Чувашов Д.А. иск не признал.

Представитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска в судебном заседании пояснил, что считает оценку специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» произведенной соответствующим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ПКФ «Флотснабсервис» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Балан А.В. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание большую разницу в оценке стоимости автомобиля по отчету специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» и по представленному им отчету ИП К А.В.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы автомобиля, поскольку суд не обладает достаточными познаниями в области оценочной деятельности. В отсутствие пояснений оценщика К А.В. считает неправомерным сомнение суда в объективности отчета последнего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Балан А.В.; представитель ответчика ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» и представитель третьего лица- ОСП Первомайского округа, третье лицо- Жирнов О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и к спорным отношениям сторон применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор суд обоснованно руководствовался приведенными в решении нормами права, в том числе, положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее по тексту – Закон).

Как следует из положений статьи 13 Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска, составлен отчет специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от ****.2010 № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля «*** *** *** *** ***», **** года выпуска, идентификационный номер **, принадлежащего Балану А.В. Согласно отчету рыночная стоимость определена в размере * рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен в материалы дела отчет №** от ****.2010 года, выполненный индивидуальным предпринимателем К А.В., согласно которому рыночная стоимость этого же транспортного средства определена в размере * рублей * копеек.

Отказав в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной величины стоимости принадлежащего Балану А.В. автомобиля, указанной в отчете ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».

Подробно и тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 14 Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о недостоверности оценки, подробно приведены в оспариваемом решении. Судебная коллегия находит их правильными, поскольку отчет, составленный специалистом ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», основан на различных подходах к оценке: доходном, сравнительном и затратном, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256. Этот отчет выполнен применительно к необходимости дальнейшей реализации транспортного средства на торгах в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Доводы истца в обоснование его позиции о наличии иной оценки принадлежащего ему автомобиля, выполненной ИП К А.В. и значительно превышающей оценку этого же транспортного средства, выполненную ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», правомерно отклонены судом.

Само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, отличной от той, которая была, в свою очередь, определена ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», не опровергает правильность рыночной стоимости транспортного средства, отраженной в отчете ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» и не устанавливает достоверность его рыночной стоимости, определенной ИП К А.В.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля при наличии различных отчетов о его стоимости, представленных сторонами спора, подлежит отклонению. Доказательств ущербности или недостоверности отчета ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» в материалы дела истцом не представлено, а само по себе несогласие истца с оценкой автомобиля, определенной ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», не является основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятого решения не влияют. Эти доводы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балана А.В. – без удовлетворения.