о возмещении материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лознухо А.И. к Соколову М.Ю., ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Соколова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Соколова М.Ю. в пользу Лознухо А.И. материальный ущерб в сумме * руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего: * руб.

Лознухо А.И. в иске к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о возмещении материального ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Соколова М.Ю. - Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Управляющая компания «Жилцентр»- Краубнер Е.А. и представителя ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12» - Черногорову И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лознухо А.И. обратился в суд с иском к Соколову М.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что *** 2010 года около *** часа *** минут он обнаружил, что на его автомобиль марки «*** *** ***», регистрационный номер **, припаркованный у дома ** по улице *** в городе Мурманске, произошел сход ледяной массы, причинив транспортному средству технические повреждения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМ №1 УВД по городу Мурманску, установлено, что собственник квартиры № ** дома № *** по улице *** в г. Мурманске Соколов М.Ю. произвел остекление балкона и сконструировал над ним козырек. *** 2010 года с козырька сошла снежная наледь, упав на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно акту экспертного исследования №** от *** 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * рублей * копейки.

Просил взыскать с Соколова М.Ю. указанную сумму в порядке возмещения причиненного ему ущерба. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Соколова М.Ю. - Кузнецов Р.В. в судебном иск не признал, сославшись на то, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна нести управляющая компания - ОАО «УК «Жилцентр».

Представитель ОАО «УК «Жилцентр» - Крылов К.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании иск не признал, полагая ОАО «УК «Жилцентр» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12» - Черногорова И.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соколов М.Ю. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствует его вина, причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу ущерба и противоправность его поведения.

Полагает, что надлежащим ответчиком за причинение истцу ущерба является ОАО «УК «Жилцентр», поскольку крыша (козырек) балкона – это составляющая часть крыши многоквартирного дома, а в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда обязанность по очистке крыш от снега лежит на управляющей компании, с которой у него, как у собственника квартиры, заключен договор на обслуживание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Лознухо А.И. и ответчик Соколов М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил к спорным отношениям надлежащий закон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2010 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «*** *** ***», регистрационный номер ** произошел сход наледи с козырька балкона квартиры ** дома ** по улице *** в городе Мурманске, принадлежащей Соколову М.Ю. Транспортное средство получило различные повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Равно как не оспаривается характер повреждений автомобиля, величина причиненного истцу этими повреждениями ущерба и размер взысканных судом в пользу истца денежных сумм.

Разрешив спор и удовлетворив требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному иску является Соколов М.Ю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Соколов М.Ю., являясь собственником квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Мурманске, по собственной инициативе произвел остекление балкона в данной квартире и установил над балконом козырек.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что имеющиеся в квартирах балконы не отнесены к помещениям, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, козырек над балконом, также, не входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы Соколова М.Ю. о том, что козырек над балконом его квартиры относится к крыше всего многоквартирного дома, являются ошибочными. Соколов М.Ю. не предоставил суду таких доказательств, в том числе, не представил соответствующей технической документации данного многоквартирного дома, подтверждающей это обстоятельство.

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному ***.2008 г. между ОАО «УК «Жилцентр» и Соколовым М.Ю., а также по договору между ОАО «УК «Жилцентр» и ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12» от ***.2006 г. (л.д. 50- 57; 71-79) в обязанности управляющей компании включена расчистка о наледи и снега козырька над балконом квартиры Соколова М.Ю.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы Соколова М.Ю. о том, что обязанность по очистке «козырька» над балконом от снега и наледи лежит на ОАО «УК «Жилцентр» как на управляющей организации, осуществляющей управление домом № ** по улице *** в городе Мурманске.

В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение истцу ущерба обоснованно возложена судом на Соколова М.Ю., как на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судом, им в решении дана правильная оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова М.Ю. – без удовлетворения.