о признании сделок недействительными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой В.М., Герасимова А.К. к Ложникову С.В., Ложникову А.С. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Ложникова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Герасимовой В.М., Герасимова А.К. к Ложникову С.В., Ложникову А.С. о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный *** 2009 года между Терентьевым В.Н., действующим от имени Ложникова С.В., и Ложниковым А.С..

Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный *** 2009 года между Терентьевым В.Н., действующим от имени Ложникова С.В., и Ложниковым А.С..

Применить последствия ничтожности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по *** Ложникову С.В., одновременно прекратить право собственности Ложникова А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ***.

Возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по *** Ложникову С.В., одновременно прекратить право собственности Ложникова А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ***».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика Ложникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ложникова А.С., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения против жалобы истцов Герасимова А.К. и Герасимовой В.М., пояснения представителя третьего лица – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – судебного пристава - исполнителя Макаринской Т.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Герасимова В.М. и Герасимов А.К. обратились в суд с иском к Ложникову С.В. и Ложникову А.С. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2009 года удовлетворен их иск к Ложникову С.В. о расторжении договора купли - продажи квартиры и возврате денежных средств в размере * рублей.

Размер задолженности Ложникова С.В. перед ними по сводному исполнительному производству с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рублей * копеек.

По мнению истцов, до вступления указанного решения суда в законную силу, Ложников С.В., чтобы избежать обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащее ему имущество, совершил ряд мнимых сделок, в числе которых два договора дарения своему сыну и ответчику по делу – Ложникову А.С. доли в праве собственности на жилые помещения по адресам: *** и ***.

Полагали, что со стороны Ложникова С.В. имеет место злоупотребление гражданскими правами, поскольку сделки по передаче в дар принадлежащего ему имущества совершены с целью уклонения от исполнения решения суда.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными сделки, совершенные между Ложниковым С.В. и Ложниковым А.С. по дарению доли в праве собственности на квартиры по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Ложников С.В. иск не признал.

Ответчик Ложников А.С. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ложников С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно определил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал решение обстоятельствами, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства. При этом ссылается на доводы, аналогичные письменным возражениям на иск и приведенным в судебном заседании.

Настаивает на том, что совершенные им сделки, оспоренные истцами, не являются мнимыми. Передача в дар своему сыну долей в жилых помещениях была вызвана семейными обстоятельствами, в частности, необходимостью его ( Ложникова С.В.) выезда на постоянное жительство за пределы Мурманской области. Сын принял в дар приведенное имущество и распорядился им по своему усмотрению. Ссылку суда на иные обстоятельства, а именно, на передачу им сыну автомобиля марки «*** ***», на его регистрацию по месту жительства в квартире по ***, считает несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу Герасимов А.К., Герасимова В.М., а также ОСП Октябрьского округа г. Мурманска просят решение суда оставить без изменения.

УФССП России по Мурманской области в рассмотрении кассационной жалобы полагается на решение суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2009 года между Терентьевым В.Н., действующим на основании доверенности от имени Ложникова С.В., и Ложниковым А.С. были заключены два договора, согласно которым Ложников С.В. безвозмездно передал в собственность Ложникову А.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** ( л.д. 27; 42).

Разрешив возникший спор и удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные сделки являются ничтожными, поскольку они мнимые.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких- либо гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. При ее совершении воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Заключив договоры дарения, соответчики создали соответствующие этим сделкам последствия: Ложников С.В. безвозмездно передал в собственность Ложникову А.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а Ложников А.С. принял дар.

При совершении обеих сделок, Ложников А.С. ( одаряемый) не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не отказался от передаваемой ему в дар недвижимости.

Как видно из материалов дела, договоры дарения от *** 2009 года прошли государственную регистрацию, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, о чем на этих договорах имеется соответствующая отметка.

Материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве общей долевой собственности Ложникова А.С. совместно в Карпунькиным Д.Л. на объекты, находящиеся по адресам: *** и *** ( л.д. 27-31).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры дарения были совершены между соответчиками лишь для вида, не соответствует действительности.

Наличие у Ложникова С.В. обязанности перед супругами Герасимовыми возместить им взысканную по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2009 года денежную сумму ( л.д. 15-18), а также совершение ответчиками договоров дарения после принятия судом названного решения, не может являться безусловным доказательством мнимости договоров дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ложников С.В. пояснил, что в настоящее время в порядке исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Герасимовой В.М. и Герасимова А.К. денежных сумм, он возместил * рублей, путем перечисления этих средств на расчетный счет Герасимовой В.М. Получение указанной суммы Герасимова В.М. в судебном заседании подтвердила.

Мотивы, по которым Ложников С.В. передал в дар своему сыну Ложникову А.С. поименованные в иске объекты недвижимости, а также передача им в дар Ложникову А.С. иного имущества, правового значения для данного спора не имеет по приведенным выше основаниям.

Намерения Ложникова А.С. относительно полученных им по договорам дарения объектов недвижимости на спорные отношения не влияют, поскольку как собственник этого имущества он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания мнимыми договоров дарения, заключенных *** 2009 года между Терентьевым В.Н., действующим на основании доверенности от имени Ложникова С.В., и Ложниковым А.С.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает по делу новое решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Герасимовой В.М. и Герасимову А.К. в удовлетворении исковых требований к Ложникову С.В. и Ложникову А.С. в признании недействительными сделок по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенных *** 2009 года между Терентьевым В.Н., действующим на основании доверенности от имени Ложникова С.В., и Ложниковым А.С..