о расторжении заключенных приемо-сдаточных актов на гаражи

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» к Милевскому Р.Н. о расторжении заключённых приёмо-сдаточных актов на гаражи №№ **

по кассационной жалобе ООО «АГАТ» на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» в удовлетворении исковых требований к Милевскому Р.Н. о расторжении заключённых приёмо-сдаточных актов на гаражи №№ ** - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере * рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «АГАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Милевскому Р.Н. о расторжении заключённых приёмо-сдаточных актов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что *** 2009 года ООО «АГАТ» и Милевский Р.Н. подписали приемо-сдаточные акты во исполнение договоров подряда на строительство гаражей, заключенных между ними *** 2006 года.

Истец указал, что при подписании названных актов на гаражи №№ **, находящиеся в районе ул. ***, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что имеющаяся задолженность перед ООО «АГАТ» будет компенсирована выполнением индивидуальными застройщиками некоторых видов работ за счет собственных средств и своими силами.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец полагал, что был введен в заблуждение Милевским Р.Н. относительно погашения взаимных обязательств по договорам подряда.

Просил расторгнуть указанные приёмо-сдаточные акты от *** 2009 года.

В судебном заседании представители ООО «АГАТ» Паникаровский Е.В. и Паникаровская Н.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Милевский Р.Н. и его представитель Бойко С.М. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Паникаровский Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Привел доводы о том, что в приемо-сдаточных актах указана недостоверная информация, их содержание не соответствует содержанию договоров подряда на строительство гаражей.

Кассатор настаивает на том, что в ходе урегулирования разногласий по строительству гаражей между ним и ответчиком была достигнута договоренность о зачете задолженности Милевского Р.Н. по договорам подряда путем выполнения определенных видов работ собственными силами и за счет собственных средств застройщиков.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, приведенные в обоснование своей позиции по иску.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Милевский Р.Н. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства и к спорным отношениям должным образом применил нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, *** 2006 года между сторонами по делу заключены договоры подряда на строительство гаражей в комплексе блока из ** гаражей, расположенных в районе ***.

По условиям договоров цена каждого из них (стоимость работ и материалов) составила * рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.4. названных договоров передача гаража и права на гараж Заказчику оформляются актом.

Материалами дела подтверждается, что тремя приемо- сдаточными актами от 01 декабря 2009 года ООО «АГАТ» и Милевский Р.Н. оформили исполнение обязательств по договорам подряда.

Разрешив спор и отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется правовых оснований для расторжения данных актов.

Как видно из содержания каждого из них ( актов), Милевский Р.Н.(Заказчик) принял выполненные ООО «АГАТ» (Подрядчиком) работы по строительству гаражей № **, обусловленные договорами подряда от *** 2006 года. При этом, в пунктах 5 и 6 актов указано, что Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы в полном размере, и что Подрядчик и Заказчик не имеют претензий друг к другу относительно условий договора подряда ( л.д. 9-11).

Акты подписаны представителем истца и ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности этих актов.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком определенных условий, установленных при подписании оспариваемых актов, а также о том, что представитель истца подписал акты под влиянием обмана, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Материалы дела не содержат доказательств этим доводам.

Применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей основания для освобождения от доказывания, суд правильно указал в решении, что довод истца о наличии у ответчика задолженности перед ним по договорам подряда опровергается вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда от *** 2010 года по делу № **. Данным решением отказано ООО «АГАТ» в удовлетворении иска к Милевскому Р.Н. о взыскании долга и материального ущерба. Этим решением суд установил, что ответчиком в полном объеме выполнены условия договоров подряда на строительство гаражей от ***.2006 года в части уплаты обусловленной договором стоимости гаражей ( л.д. 89-94).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к доводам, приведенным в обоснование иска и получившим в решении правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

Решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АГАТ» - без удовлетворения.