О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к Ложкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ложкиной Л.И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к Ложкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ложкиной Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - сумма непогашенного кредита, *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, *** рублей *** копеек - пени на сумму неуплаченных процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере - *** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ложкиной Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейку».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Ложкиной Л.И. – Салуяна А.А., поддержавшего доводы кассационной джалобы, возражения представителя Открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» Кузнецова А.В., полагавшего решение суда правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось в суд с иском к Ложкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что *** 2007 года между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и Ложкиной Л.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Ложкиной Л.И. был предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** на срок *** месяцев. В целях обеспечения выданного кредита по закладной от *** 2007 года Ложкина Л.И. передала банку, приобретенную квартиру в залог (ипотеку).

Поскольку Ложкина Л.И. свои обязательства по кредитному договору не выполняет с 2008 года, истец просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копейки, повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу в сумме *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных процентов в сумме *** рублей *** копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» - Сморыго В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ложкина Л.И. заявленные исковые требования не признала.

Представитель органа опеки и попечительства - Петухова Л.М., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ложкина Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Приводит доводы о том, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании процентов, считает их размер подлежащим снижению.

Полагает, суд не учел приводимые доводы о ее материальном и семейном положении.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для нее, и для ее несовершеннолетнего ребенка, не обсудил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» полагает решение суда правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Ложкина Л.И. извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено статьёй 334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)». Согласно статье 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 приведенного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая возникший спор суд правильно применил приведенные положения закона.

Установив, что ответчица не исполняет свои обязательства по возврату заемных средств в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Размер взыскиваемых денежных средств определен судом на основании расчета истца, который в судебном заседании сторонами не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд учел, что право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, требования по которому обеспечены залогом.

Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку оснований признать несоразмерным размер взысканных судом процентов, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными по делу данными, в том числе объяснениями Ложкиной Л.И. в судебном заседании 12 января 2011 года.

Вопросы, связанные с исполнением принятого по данному делу решения суда, могут быть разрешены в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому доводы жалобы о том, что при постановлении решения суд не обсудил возможность отсрочки его исполнения, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкиной Л.И. - без удовлетворения.