Судья Кулдыкин А.В. | № 33-605 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 09 марта 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
судей | Истоминой И.В. |
Кузнецовой Т.А. | |
при секретаре | Дундиной Е.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Турика М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«Возвратить Турику М.А. частную жалобу, поданную на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2010 года».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Турика М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УВД Акимова Д.В., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** 2011 года Турику М.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от *** 2010 года.
На указанное определение суда Туриков М.А. подана частная жалоба.
Судьей Октябрьского районного суда принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Турик М.А. просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что определение об отказе в удовлетворении заявления Турика М.А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда принято судом *** 2010 года, следовательно, срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал *** 2010 года.
О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель был извещен, поэтому принятое судом определение Турик М.А. был вправе обжаловать в течение 10 дней со дня его принятия, а не со дня фактического получения.
Частная жалоба на указанное определение судьи подана *** 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Просьба о восстановлении пропущенного срока в поданной жалобе отсутствует.
Поскольку частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, и заявитель не потребовал его восстановления, судья принял правильное решение о невозможности принять жалобу и обоснованно возвратил ее.
Приводимые в частной жалобе доводы о причинах пропуска срока основанием для отмены обжалуемого определения судьи не являются.
Они могут быть предметом обсуждения в суде первой инстанции при подаче ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Турика М.А. – без удовлетворения.
председательствующий | |
судьи |