О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» к Тардыкову С.Н., Тардыковой Л.В., Тардыкову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Тардыковой Л.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июля 2008 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Тардыкова С.Н. и Тардыковой Л.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» с.п. *** задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с Тардыкова С.Н., Тардыковой Л.В. Тардыкова А.С. солидарно в пользу Муниципального унитарно предприятия «Наш дом» *** задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме *** (***) рублей *** копеек и государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

МУП «Наш дом» обратилось в суд с иском к Тардыкову С.Н., Тардыковой Л.В. и Тардыкову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в течение длительного времени оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем за период с *** 2008 года по *** 2008 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки, от добровольного погашения задолженности отказываются.

Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца МУП «Наш дом» -Лысенко В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Тардыков С.Н. исковые требования признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тардыковой Л.В. и Тардыкова А.С.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тардыкова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что она и сын Тардыков А.С. членами семьи нанимателя не являются, с *** 2005 года проживают и зарегистрированы в ***, жилищно-коммунальными услугами по месту постоянной регистрации не пользуются, не потребляют воду, газ и иные предоставленные услуги, членами семьи Тардыкова С.Н.не являются, что не было учтено судом при принятии решения по делу, между тем это обстоятельство является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Наш дом» полагало решение суда правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) предусмотрена положениями статьи 678 Гражданского кодекса РФ, статьями 67,69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Члены семьи нанимателя несут равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона.

Из материалов дела видно, что ответчик Тардыков С.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, ответчики Тардыкова Л.В. и Тардыков А.С. – являются членами семьи нанимателя, сохранившими на момент разрешения спора судом право пользования указанным жилым помещением.

Установив, что ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу истца образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с каждого из соответчиков, суд правильно учел, что ответчик Тардыков А.С. может нести ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, с момента достижения совершеннолетия ( ст. 21 Гражданского кодекса РФ), до этого момента его обязанности исполняют родители.

Размер задолженность подтверждается материалами дела, проверен судом и признан обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что ответчики Тардыкова Л.В. и Тардыков А.С. перестали быть членами семьи нанимателя, не может быть основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку доказательства прекращение семейных отношений в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и при подаче кассационной жалобы.

Вместе с тем прекращение семейных отношений не освобождает бывших членов семьи нанимателя от исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Не влияют на правильность обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что ответчики Тардыкова Л.В. и Тардыков А.С. с *** 2005 года в жилом помещении не проживают.

Как видно из представленных вместе с кассационной жалобой материалов, регистрация ответчиков в *** носит временный характер.( л.д. 22)

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ответчики сохраняют право пользования жилым помещением в ***, сохраняются и их обязанности, связанные с таким правом.

Являются несостоятельными доводы жалобы Тардыковой Л.В. о нарушении права на перерасчет платежей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя ( пункт 56 Правил).

Между тем, данных о том, что ответчики обращались с таким заявлением в МУП «Наш дом», суду не представлено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тардыковой Л.В. – без удовлетворения.