Судья – Жуганова Н.В. № 33-404-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Перминовой С.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Горбачева С.В. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Мурманской области
по кассационной жалобе Горбачева С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Горбачева С.В. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Мурманской области отказать.»
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Горбачева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горбачев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту – Инспекция).
В обоснование заявленных требований указал, что *** 2010 года обратился в прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска с заявлением о нарушении его трудовых прав бывшим работодателем - ООО «***». Прокуратурой это заявление было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Мурманской области.
В ответе на его заявление Инспекция рекомендовала обратиться с иском к работодателю в судебном порядке.
Заявитель указал, что по любому обращению граждан Инспекция должна провести проверку на предмет устранения нарушений трудового законодательства путем выдачи предписаний об устранении нарушений и привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Полагает, что Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий необоснованно не приняла мер по выявлению и восстановлению его нарушенных трудовых прав.
Просил обязать Государственную инспекцию труда в Мурманской области принять предусмотренные законодательством меры по выявлению, устранению и восстановлению его трудовых прав, указанных им в заявлении от *** 2010 года.
В судебном заседании Горбачев С.В. и его представитель Кравцов Н.А. заявленные требования поддержали.
Представитель Инспекции – Аникиева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Горбачев С.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Кассатор указал, что по любому обращению граждан о нарушениях трудовых прав должностные лица Государственной инспекции труда обязаны проводить проверку на предмет выявления нарушений трудового законодательства. При выявлении нарушения прав их следует устранить путем выдачи актов о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и обязательных для исполнения предписаний и привлечения виновных лиц к ответственности путем составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.
По мнению кассатора, Инспекция нарушила его права по выявлению и устранению нарушений трудового законодательства органом государственного надзора и контроля. Инспекцией был дан ответ не на все приведенные в его заявлении доводы о нарушении трудовых прав.
Полагает необоснованными доводы Инспекции о невозможности принятия мер реагирования на его заявление из-за пропуска срока обращения с такими требованиями, поскольку решение вопроса о пропуске срока на обращение с требованием по трудовому спору находится в компетенции суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Мурманской области просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статей 353-356,382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** 2010 года Горбачев С.В., бывший работник ООО «***», обратился в прокуратуру Октябрьского административного округа города Мурманска с заявлением о нарушении трудовых прав, ссылаясь на то, что работодатель нарушил свою обязанность по письменному оформлению с ним трудовых отношений; не ознакомил его с локальными нормативными актами, действующими в организации; не известил его о составляющих частях заработной платы; нарушил сроки выплаты заработной платы; не предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы; не составил график отпусков на 2009 год и не согласовал с ним перенос отпуска на следующий рабочий год; при увольнении не выплатил причитающиеся ему суммы; неправильно внес в его трудовую книжку записи о работе в ООО «***»; неверно исчислил размер заработной платы за *** 2008 года и *** 2009 года; неправильно исчислил среднедневной заработок для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; не уведомил за 2 месяца о предстоящем изменении существенных условий труда, связанных с уменьшением заработной платы в апреле 2009 года; не предоставил по его заявлению копии документов, связанных с работой.
Просил обязать ООО «***» : издать приказы о его приеме на работу и увольнении и внести соответствующие записи в трудовую книжку; за нарушение порядка оформления трудовых отношений выплатить * рублей; за задержку выдачи трудовой книжки выплатить * рублей; за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении выплатить денежную компенсацию – * рублей; за нарушение порядка исчисления среднего заработка произвести перерасчет и выплатить за *** 2008 года и *** 2009 года * рублей и * рублей, соответственно; за нарушение расчета компенсации отпуска при увольнении произвести перерасчет и выплатить * рублей; за нарушение сроков уведомления о существенном изменении условий труда произвести перерасчет и выплатить за *** 2009 года * рублей ( л.д. 7-10).
Указанное заявление прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска было направлено для рассмотрения по принадлежности в Государственную инспекцию труда в Мурманской области ( л.д. 11).
По результатам рассмотрения заявления Горбачева С.В. государственный инспектор Государственной инспекции труда в Мурманской области направила ему ответ, из которого следует, что ему рекомендовано обратиться в суд, поскольку усматривается наличие индивидуального трудового спора между ним и ООО «***» ( л.д. 12).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Горбачева С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственный инспектор действовала в соответствии с законодательством.
Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые вопросы, так как не может подменять собой судебные органы.
Как видно из материалов дела, Горбачеву С.В. в установленном порядке был дан ответ на его заявление, в котором ему рекомендовано урегулировать возникшие с работодателем разногласия по трудовым отношениям в судебном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Инспекцией не в полной мере проведена проверка по заявлению истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Этим доводам в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вынесение соответствующего предписания в адрес работодателя, как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью государственного инспектора труда.
При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Поэтому, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для рассмотрения трудового спора.
Поскольку Горбачев С.В. уволен из ООО « ***» *** 2009 года, то на дату рассмотрения его заявления Инспекцией истек установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового срока. Оснований для вынесения предписания за пределами этого срока у Инспекции не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу и исследованных судом доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи