о взыскании денежных средств в порядке регресса

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 2) к Лысенко В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Лысенко В.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Лысенко В.В., *** г.рождения, уроженца ***, в порядке регресса в пользу Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 2 расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные В А.С. в сумме * (*) руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * (*) руб. * коп.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Лысенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 ( далее по тексту ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Лысенко В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2008 года в *** час. *** мин. на автодороге *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого на помощника машиниста бурового станка 4 разряда рудника «***» В А.С. был совершен наезд автомобилем марки «***» под управлением электромеханика рудника «***» ОАО «Кольская ГМК» Лысенко В.В.

Пострадавшему Васильеву А.С., получившему в результате ДТП телесные повреждения и находившемуся в связи с этим на лечении в период с ***.2008 года по ***.2009 года, работодателем начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере * рублей * копейки за счет средств Фонда социального страхования.

Поскольку вред здоровью Васильева А.С. был причинен по вине Лысенко В.В., нарушившего Правила дорожного движения, ГУ МРО ФСС РФ просило в порядке регресса взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лысенко В.В. и его представитель Урослова Е.М. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лысенко В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно не учел положения статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при совершении ДТП он (ответчик) находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю.

По мнению кассатора, суд необоснованно не учел вину самого потерпевшего Васильева А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, допустившего грубую неосторожность и привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, полагает, что с учетом его имущественного положения суд должен был обсудить вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В письменном возражении на жалобу Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вред здоровью потерпевшего В А.С. был причинен *** 2008 года по вине водителя Лысенко В.В., управлявшего автомобилем *** гос. №**, принадлежащим ОАО « Кольская ГМК». Лысенко В.В. нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на работника ОАО « Кольская ГМК» В А.С.

Данный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем работодателем составлен соответствующий Акт по форме Н-1 ( л.д. 5).

В связи с полученными травмами В А.С. являлся временно не трудоспособным и находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с *** 2008 года по *** 2009 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности ( л.д. 56-59).

Оплата периодов временной нетрудоспособности в общей сумме * рублей * копейки произведена за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ МРО ФСС РФ.

Удовлетворив иск, суд исходил из того, что истец имеет право на взыскание в порядке регресса выплаченных Васильеву А.С. сумм с Лысенко В.В. как с лица, виновного в причинении вреда здоровью Васильева А.С., и таким правом истец наделен в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» и в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Лысенко В.В. при совершении ДТП являлся работником ОАО «Кольская ГМК». ДТП произошло ***.2008 года в *** часов *** минут.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии путевого листа от ***.2008 года, водитель Лысенко В.В., управляя автомобилем марки *** гос. №**, выехал из гаража предприятия в 8 часов ( л.д. 21).

Вместе с тем, возлагая обязанность по уплате выплаченного В А.С. страхового обеспечения на Лысенко В.В., суд не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что в момент дорожно- транспортного происшествия Лысенко В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, а владельцем транспортного средства, которым он управлял, является ОАО « Кольская ГМК».

В оспариваемом решении судом не дана правовая оценка спорным отношениям применительно к положениям статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и, несмотря на характер спорного правоотношения, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО « Кольская ГМК».

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из решения, вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда, взысканного с Лысенко В.В., судом при рассмотрении дела не обсуждался.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не может принять новое решение на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.