о возмещении убытков, причиненных сносом жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, взыскании денежной компесации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соломатиной Г.В. к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области о возмещении убытков, причиненных сносом жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соломатиной Г.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соломатиной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу Соломатиной Г.В. в счет возмещения убытков, причиненных сносом жилого помещения * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей (* рублей), в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истицы Саломатиной Г.В. - Копликова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соломатина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши ( далее по тексту – Администрация ) о взыскании денежной компенсации в связи со сносом жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит квартира ** дома ** по улице *** в поселке Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В 2007 году администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши указанный жилой дом был признан аварийным и снесен в 2007-2008 годах.

В качестве возмещения за принадлежащую ей квартиру ответчик предложил выкупную цену в размере * рублей.

Полагая эту сумму несоразмерно низкой, она произвела оценку указанной квартиры. Согласно отчету оценщика от ***.2010 года №** рыночная стоимость данного жилого помещения составляет * рублей.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Кроме того, истица указала, что Администрация причинила ей моральный вред, поскольку возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд предусмотрена только при условии предварительного и равноценного возмещения, направленного на обеспечение прав и законных интересов собственника этого имущества. Полагала, что ответчик при сносе жилого дома, в котором находилась ее квартира, нарушил положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать * рублей.

В судебном заседании Соломатина Г.В. и ее представитель Махов Р.В. иск поддержали.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Ляшко Д.З. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соломатина Г.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению Соломатиной Г.В., суд неправомерно отказал в возмещении стоимости квартиры, определенной по представленному ею отчету оценщика от ***.2010 года № **. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ей не был предоставлен для ознакомления отчет о стоимости квартиры, представленный ответчиком и принятый судом для определения суммы, взысканной в ее пользу.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Соломатина Г.В. и представитель администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от *** 2006 года №** жилой дом №** по адресу: п. Мурмаши, ул. *** в связи с его аварийным состоянием признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от *** 2007 года № ** жилой дом №** по адресу: п. Мурмаши, ул. *** списан.

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от *** 2007 года № ** своим постановлением, также, списала вышеуказанный жилой дом и поручила отделу муниципального имущества администрации снять этот дом с баланса и исключить его из реестра муниципальной собственности.

Разрешив спор и частично удовлетворив требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица имеет право на возмещение вреда в сумме * рублей на основании представленного ответчиком отчета № ** ООО «***», причиненного ей сносом дома, в котором находилась принадлежащая ей квартира.

Судебная коллегия находит такой вывод преждевременным.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска Соломатина Г.В. предоставила суду копию договора купли- продажи от *** 1998 года, согласно которому она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Однако суд не проверил, являлась ли истица собственником указанного жилого помещения на дату сноса жилого дома, в котором это помещение находилось, т.е. лицом, которое в соответствии с действующим законодательством имело право на получение за него выкупа.

Заслуживают внимания и доводы Соломатиной Г.В. о том, что денежная компенсация в размере * рублей не соответствует фактической рыночной стоимости квартиры.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Из материалов дела видно, что истица в подтверждение рыночной стоимости квартиры предоставила отчет ООО « ***» № ** от ***2010 года, согласно которому специалист по оценке определил рыночную стоимость квартиры в размере * рублей.

Ответчик, в свою очередь, представил в судебное заседание отчет ООО « ***» от *** 2007 года № **, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: п. Мурмаши Кольского района, ул. ***, дом **, кв. *** определена в размере * рублей.

Суд указал в решении, что правильность оценки, произведенной ООО « ***», вызывает сомнение. По мнению суда, специалист- оценщик необоснованно использовал при оценке объекта подход сравнительных продаж, оценка стоимости квартиры могла быть произведена единственно приемлемым затратным подходом, который и был применен в отчете ООО «***».

При этом суд не привел правового обоснования этим доводам со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, на основании статей 14 и 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В решении не содержится выводов суда применительно к приведенным нормам права.

В подпункте «з» пункта 20 Постановления №14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза ( статья 79 ГПК РФ).

Судом, несмотря на значительную разницу в величинах рыночной стоимости квартиры, на которых настаивала каждая из сторон по делу, не обсуждался вопрос о возможности назначения по делу в судебном порядке соответствующей экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку не представляется возможным принять новое решение на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.