о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответствеености

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области к Конуровой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Конуровой А.Г. и кассационной жалобе представителя ответчицы Конуровой А.Г. - Пузановой И.Р. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области к Конуровой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Конуровой А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по налогам и пени ООО «ЖКУ-Междуреченское» в сумме ... рублей.

Взыскать с Конуровой А.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме ... рубля».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Конуровой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области – Егоровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области ( далее по тексту- МИФНС России № 7) обратилась в суд с иском к Конуровой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от ... года в отношении ООО «ЖКУ - Междуреченское» было возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия ( Дело № ...).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ... года требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №7 по Мурманской области на сумму ... рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ( ООО «ЖКУ - Междуреченское»).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ... года временным управляющим ООО «ЖКУ - Междуреченское» был назначен И.

Определением от ... года Арбитражный суд Мурманской области дополнительно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖКУ - Междуреченское» требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №7 по Мурманской области в сумме ... рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ЖКУ - Междуреченское» перед бюджетом Российской Федерации по налогам и пени составила ... рублей.

Руководителем ООО «ЖКУ - Междуреченское» ( далее по тексту- Общество) являлась Конурова А.Г. – ответчица по делу.

При проведении анализа финансового состояния данного предприятия временным управляющим было установлено, что единственным имуществом, которым располагало ООО «ЖКУ - Междуреченское», являлась дебиторская задолженность муниципального учреждения (МУ) «*» на общую сумму ... рублей ... копеек.

... года, т.е. после возбуждения Арбитражным судом Мурманской области дела о банкротстве предприятия, руководителем ООО «ЖКУ - Междуреченское» Конуровой А.Г. с Некоммерческим партнерством (НК) «**» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым последнему передано право требования указанной дебиторской задолженности за 40% её номинальной стоимости.

... года стороны по вышеуказанному договору заключили дополнительное соглашение, согласно которому исполнение Некоммерческим партнерством «**» своих обязательств по оплате уступленного права осуществляется путем передачи кредитору векселей.

... года, т.е. в период процедуры наблюдения, исполнительные листы по дебиторской задолженности были переданы Конуровой А.Г. Некоммерческому партнерству «**».

Истец указал, что в нарушение требований части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчицей векселя, полученные от ООО «ЖКУ - Междуреченское», арбитражному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ... года конкурсное производство в отношении ООО «ЖКУ - Междуреченское» завершено, производство по делу прекращено.

По мнению истца, ответчицей совершены действия, повлекшие неплатежеспособность ООО «ЖКУ - Междуреченское» и невозможность погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации в сумме ... рублей (... рублей + ... рублей).

Полагая, что невозможность погашения указанной суммы вызвана действиями Конуровой А.Г. по уступке прав требования дебиторской задолженности Общества в обмен на менее ликвидные активы и непередачей ею векселей арбитражному управляющему, МИФНС России №7 просила взыскать сумму задолженности ООО «ЖКУ-Междуреченское» по налогам и пени в размере ... рублей с Конуровой А.Г.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 - Гумярова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Конурова А.Г. иск не признала.

Третье лицо - Клименков В.В. - учредитель ООО «ЖКУ-Междуреченское» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Конурова А.Г. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что она выполняла обязанности руководителя ООО «ЖКУ-Междуреченское», поскольку директором являлась лишь номинально, фактически выполняя обязанности бухгалтера. Ссылается на то, что между ней и ООО «ЖКУ-Междуреченское» не был заключен ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера.

Решение по уступке права требования дебиторской задолженности Муниципального учреждения «*» она не принимала, т.к. основным распорядителем средств являлся единственный учредитель предприятия Клименков В.В.

Привела довод о том, что заключением судебной почерковедческой экспертизы не установлена принадлежность ей подписи в актах приема-передачи векселей, а также в договоре об уступке права требования и дополнительном соглашении к нему. Полагает неправильным вывод суда о том, что именно от ее действий наступило банкротство ООО «ЖКУ-Междуреченское».

В кассационной жалобе представитель ответчицы Конуровой А.Г. - Пузанова И.Р. просит решение суда отменить в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что Конурова А.Г. руководителем ООО «ЖКУ-Междуреченское», наделенным властно-распорядительными функциями и имеющим право давать обязательные для всех работников указания в ходе осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, не являлась.

Считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Конуровой А.Г., приведших к банкротству ООО «ЖКУ-Междуреченское», в ходе судебного разбирательства не установлено.

По мнению кассатора, суд неправомерно не учел, что решение о заключении договора об уступке права требования дебиторской задолженности было принято с согласия и ведома единственного учредителя ООО «ЖКУ-Междуреченское» - Клименкова В.В.

Полагает, что суд необоснованно не привлек Клименкова В.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Кассатором, также, приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Конуровой А.Г.

В письменном возражении на кассационную жалобу представителя ответчицы Конуровой А.Г. - Пузановой И.Р. МИФНС России № 7 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился третье лицо - Клименков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным отношениям применил надлежащие нормы права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Разрешив спор и удовлетворив исковые требования МИФНС России № 7 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица является ответственной за несостоятельность (банкротство) ООО «ЖКУ-Междуреченское».

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу своего должностного положения Конурова А.Г., как директор предприятия, являлась лицом, которое имело право давать обязательные для этого юридического лица указания.

Как правильно указал суд в решении, согласно статье 10 Устава ООО «ЖКУ - Междуреченское» (далее - Устав) директор - это единоличный исполнительным органом Общества. Директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством, заключает договоры и совершает иные сделки ( том 1, л.д. 79-80).

Доводы ответчицы о том, что она не являлась директором предприятия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Эти доводы опровергаются имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому Конурова А.Г. указана в качестве директора ООО «ЖКУ - Междуреченское» ( том 1, л.д. 6-12; 151-156). Кроме того, в материалах дела имеется, также, копия Решения единственного учредителя ООО «ЖКУ - Междуреченское» от ... № ..., которым на основании личного заявления на должность директора назначена Конурова А.Г. ( л.д. 64).

Договор об уступке права требования от ... года с Некоммерческим партнерством «**» был заключен ООО «ЖКУ - Междуреченское», где в качестве лица, действующего со стороны ООО «ЖКУ - Междуреченское», указана директор Конурова А.Г. ( л.д. 139-141; 225, том 1).

Вывод суда о наличии вины ответчицы в банкротстве ООО «ЖКУ - Междуреченское» основан на тщательно исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2007 года между ООО «ЖКУ - Междуреченское» в лице директора Конуровой А.Г. и Некоммерческим партнерством «**» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Некоммерческое партнерство «**» приняло на себя в полном объеме право требования с Муниципального учреждения «*» задолженности перед ООО «ЖКУ - Междуреченское» за 40% её стоимости.

Ответчица при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала свою подпись в договоре об уступке права требования, заключенном ... года, что подтверждается ее пояснениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ... ( том.1,л.д. 229)

Дополнительным соглашением от ... года к указанному договору стороны договорились, что исполнение Некоммерческим партнерством «**» своих обязательств по оплате уступленного права требования задолженности осуществляется путем передачи ООО «ЖКУ - Междуреченское» векселей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключение данного договора об уступке права требования состоялось после возбуждения Арбитражным судом Мурманской области дела о банкротстве ООО «ЖКУ - Междуреченское».

При этом дебиторская задолженность, требование которой ООО «ЖКУ - Междуреченское» уступило Некоммерческому партнерству «**», составила ... рублей и являлась единственным имуществом ООО «ЖКУ - Междуреченское», которое могло быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами, что не оспаривалось и не оспаривается ответчицей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ... года конкурсное производство в отношении ООО «ЖКУ - Междуреченское» завершено, производство по делу прекращено (том 1, л.д. 44-46). Как следует из названного определения, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов ООО «ЖКУ - Междуреченское» на общую сумму ... рублей, т.е. в размере меньшем, чем дебиторская задолженность Общества.

Временным управляющим ООО «ЖКУ - Междуреченское» определением Арбитражного суда Мурманской области от ... года был назначен И. (том 1, л.д. 28-29).

Материалы дела не содержат доказательств, что векселя, полученные ООО «ЖКУ - Междуреченское» от Некоммерческого партнерства «Полярный центр юридической помощи» по актам приема- передачи в соответствии с дополнительным соглашением от ... года к договору об уступке права требования, переданы временному управляющему в период конкурсного производства.

Приведенные ответчицей суду первой инстанции доводы, о том, что она не получала указанные векселя опровергаются материалами дела.

Как видно из имеющихся в материалах дела актов приема –передачи векселей от ... года № № ..., эти акты подписаны директором Некоммерческого партнерства «**» М. и директором ООО «ЖКУ - Междуреченское» А.Г. Конуровой. Согласно данным актам ООО «ЖКУ - Междуреченское» приняло от Некоммерческого партнерства «**» векселя в счет исполнения договора об уступке права требования от ... года общей номинальной стоимостью ... рублей.

Согласно заключению эксперта от ... года № ... ГУ ... не представилось возможным решить вопрос о том кем, Конуровой А.Г. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в дополнительном соглашении от ... года к договору об уступке права требования от ... года и в актах приема - передачи векселей №№ ... от ... года ( том 1; л.д. 247-249).

Таким образом, из приведенного экспертного заключения однозначно не следует, что подписи в данных документах выполнены не Конуровой А.Г. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает подписания этих документов именно ею ( ответчицей).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о непредставлении ответчицей доказательств, что подписи в указанных документах от ее имени выполнены не ею самой, а другим лицом.

Исходя из обязанностей и полномочий директора ООО «ЖКУ - Междуреченское», установленных статьей 10 Устава ООО «ЖКУ - Междуреченское», Конурова А.Г., как директор, приняла на себя руководство текущей деятельностью Общества и обязанность действовать в его интересах добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможность погашения кредиторской задолженности ООО «ЖКУ - Междуреченское» и его банкротство вызваны действиями руководителя Общества- директора Конуровой А.Г., и правомерно взыскал в пользу МИФНС России №7 заявленную в иске сумму.

Размер взысканной задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика учредителя ООО «ЖКУ - Междуреченское» - Клименкова В.В. и возложения на него ответственности по данному иску, не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена как на его учредителей, так и на других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющих возможность определять его действия. Применительно к данному спору таким лицом является руководитель (директор) ООО «ЖКУ - Междуреченское», в должности которого состояла ответчица в период конкурсного производства в отношении Общества.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инициатива привлечения к участию в деле соответчика предоставлена суду.

Иные доводы кассационных жалоб на правильность постановленного решения не влияют.

Выводы суда мотивированы, основаны на соответствующих нормах права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конуровой А.Г. и кассационную жалобу представителя Конуровой А.Г. - Пузановой И.Р. – без удовлетворения.