Судья - Арсентьева Е.Л. № 33-400-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Истоминой И.В.
при секретаре Федотовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 к Колину В.А., Мочалову К.Н., Пушину Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя ответчика Мочалова К.Н. – Шаронова В.Ю. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колина В.А., Мочалова К.Н., Пушина Д.В. в пользу Апатитского отделения Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в размере * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейка и расходы по экспертизе в размере * рублей, всего * (*) рублей * копеек.
Обратить взыскание * рублей * копеек на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, имеющую общую площадь *** кв.м, в том числе жилую площадь *** кв.м, кадастровый номер ** принадлежащую Колину В.А. по договору купли – продажи жилого помещения (квартиры) от *** 2008 года, зарегистрированного *** 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № **.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ** в размере * (*) рублей.»
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика Мочалова К.Н. – Шаронова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Сберегательного банка РФ в лице Апатитского отделения № 8017- Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Апатитского отделения № 8017 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Колину В.А., Пушину Д.В., Мочалову К.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец обосновал тем, что по кредитному договору от ***.2008 года № ** Банк выдал Колину В.А. ипотечный кредит в размере * рублей сроком на 20 лет, т.е. по ***2028 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 12,25 % годовых при ежемесячном погашении кредита и выплата неустойки за каждый день просрочки ежемесячного платежа.
Колин В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию на *** 2010 года в общей сумме * рублей * копеек в том числе: основной долг – * рублей * копеек; просроченные проценты: * рубля * копеек; пени – * рубль * копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Колина В.А. по кредиту заключены договоры поручительства от *** 2008 года Банком с Пушниным Д.В. и Мочаловым К.Н.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копейку, а всего – * рублей * копеек.
Поскольку, также, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Колин В.А. предоставил Банку залог приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу : ***, Банк просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество определив начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца Коваленко О.В. иск поддержала.
Ответчик Колин В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Колина В.А.– Колин А.Г. в судебном заседании иск признал.
Ответчики Пушин Д.В., Мочалов К.Н. и представитель Мочалова К.Н. – Шаронов В.Ю. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мочалова К.Н. – Шаронов В.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
По мнению кассатора, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в принятии встречного иска и в истребовании Регламента работы кредитного комитета Апатитского ОСБ № 8017.
В возражении на кассационную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Апатитского отделения № 8017 просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Колин В.А., Мочалов К.Н., Пушин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным отношениям сторон должным образом применены нормы материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 и Колиным В.А. заключен договор о предоставлении «ипотечного» кредита в размере * рублей под 12,25% годовых на срок до *** 2028 года. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Колин В.А. предоставил Банку залог объекта недвижимости.
Объектом недвижимости является трехкомнатная квартира по адресу : ***, принадлежащая Колину В.А. на основании договора купли- продажи от *** 2008 года и имеющая обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 21).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Колина В.А. (заемщика) по кредиту были заключены: договор поручительства № ** от *** 2008 года между Банком и Мочаловым К.Н., договор поручительства № ** от *** 2008 года между Банком и Пушиным Д.В.
Поскольку погашение задолженности по кредиту Колиным В.А. производилось с нарушением порядка, предусмотренного договором кредитования, у него образовалась просроченная задолженность перед Банком в сумме * рублей * копеек по состоянию на *** 2010 года.
Разрешая возникший спор и возлагая на ответчиков солидарную ответственность за неисполнение Колиным В.А. обязательств перед Банком по кредитному договору, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права, а также условиями кредитного договора, договоров поручительства.
Суд правомерно учел, что по кредитному договору в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиков были представлены поручительства физических лиц: Мочалова К.Н. и Пушина Д.В.
В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с Мочаловым К.Н. и Пушиным Д.В. указанные лица несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора Заемщиком.
Неисполнение Колиным В.А. перед истцом предусмотренных кредитным договором обязательств и размер задолженности сторонами не оспариваются.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела.
При таком положении решение является законным и обоснованным.
Ответственность поручителей предусмотрена как законом, так и договорами поручительства. Обеспеченное поручительством физических лиц обязательство заемщика по кредитному договору не прекращено и не изменено. Обстоятельств, влекущих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.
Поскольку исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой недвижимого имущества, суд правомерно удовлетворил требований истца и обратил взыскание на принадлежащую Колину В.А. квартиру, являющуюся предметом залога.
Решение в этой части, в том числе, в части определения начальной продажной цены квартиры, сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения.
Случаи, когда неправильное применение или нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения, приведены в статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит указания на такие случаи.
Непринятие судом первой инстанции встречного иска не лишает лицо, обратившееся с таким иском, права подать его для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Материалы дела не содержат доказательств, что отказ суда в приостановлении производства по делу привел к неправильному разрешению спора. Не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлено суду. Поэтому довод кассатора об отказе суда в истребовании Регламента работы кредитного комитета Апатитского ОСБ № 8017 на правильность принятого решения не влияет.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мочалова К.Н. – Шаронова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи