Судья Верина О.И. | № 33-374- 2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 16 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
судей | Яцун Е.М. |
Перминовой С.В. | |
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры | Ивановой Н.В. |
при секретаре | Блохиной Е.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шелепина В.Г. к Государственному областному учреждению «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Шелепина В.Г. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2010 года, по которому постановлено:
«Шелепину В.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному областному учреждению «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения против кассационной жалобы представителя ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» - Гладкова С.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шелепин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» (далее по тексту- ГОУ «КТП ГПС МО») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГОУ «КТП ГПС МО» командиром отделения 60-й пожарной части по охране г. Кандалакша.
Приказом от *** 2010 года № ** он уволен *** 2010 года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился.
Приказом от *** 2010 года № ** ему объявлен выговор за отсутствие на работе *** 2010 года без уважительной причины. Примененное к нему дисциплинарное взыскание полагал неправомерным. Указал, что не смог явиться на работу по объективным причинам.
Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Также, просил признать незаконным и отменить наложенное приказом от *** 2010 года № ** дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании Шелепин В.Г. иск поддержал.
Представители Государственного областного учреждения «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» Попов Л.Г. и Гладкова С.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шелепин В.Г просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд принял во внимание лишь доводы ответчика. Считает, что на свидетелей с его стороны ответчиком было оказано давление.
По мнению кассатора суд не в полной мере исследовал установленные по делу обстоятельства, в основу решения положил факты, характеризующие его только с отрицательной стороны.
Прокурор города Кандалакша и ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» в возражениях на кассационную жалобу просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Шелепин В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.
В число основных прав и обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, входит право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ под прогулом следует понимать отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что Шелепин В.Г. с *** 2005 года являлся работником ГОУ «Кандалакшское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» и с *** 2008 года состоял в должности командира отделения 60 пожарной части по охране г. Кандалакша (л.д. 36; 81;82).
Приказом №** от ***.2010 истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе *** 2010 года на работу ( л.д. 5).
Отказав в признании незаконным примененного к Шелепину В.Г. указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что согласно графику дежурств на *** 2010 года Шелепину В.Г. следовало с *** часов *** до *** часов *** 2010 года находиться на дежурстве ( л.д. 153-154).
Как установил суд, истец не вышел на работу ни *** 2010 года по устному распоряжению начальника пожарной части 60- И С.А. для замены заболевшего сотрудника, ни *** 2010 года по графику.
Оценив доводы истца о неправомерности объявления ему выговора, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Шелепиным В.Г. причины отсутствия на работе работодатель правильно расценил как неуважительные. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами. Его выезд перед дежурством на несколько дней в лес по своим делам не может считаться уважительной причиной невыхода на работу. Зная о необходимости выхода на работу по графику, истец должен был рассчитывать время и свои возможности, для того, чтобы своевременно вернуться из поездки и успеть на работу.
Судом при рассмотрении дела проверен порядок применения указанного дисциплинарного взыскания и его соразмерность совершенному проступку.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны работодателя при привлечении истца к данному виду дисциплинарной ответственности нарушений трудового законодательства не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого приказа не имелось.
Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как видно из материалов дела, приказом от *** 2010 года № ** Шелепин В.Г. уволен ***.2010 года с занимаемой должности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
Нахождение истца на работе *** 2010 года в нетрезвом виде подтверждается тщательно и подробно исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такими доказательствами являются: акт от ***.2010 года, составленный по месту работы истца и подписанный тремя работниками учреждения о том, что Шелепин В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: запах алкоголя, несвязная речь, агрессивное и неадекватное обстановке поведение; акт от ***.2010 года об отказе Шелепина ВГ. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ( л.д. 117;119).
Свидетели И А.Н. и К К.А., допрошенные в судебном заседании, подтвердили нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 184 - 186). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по делу не установлено.
Доводы кассатора о том, что на свидетелей оказано давление со стороны работодателя, носят субъективный характер и ничем не подтверждены.
Поскольку нахождение на работе в состоянии опьянения относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, применение к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
Судом не установлено нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.
Оценивая соразмерность данной меры дисциплинарной ответственности, суд правильно указал в решении, что работодатель учел тяжесть совершенного Шелепиным В.Г. проступка, его предшествующее поведение и отношение к работе, обстоятельства, при которых этот проступок был совершен.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: