о запрете совершать действия по отчуждению недвижимого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дрыка Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о запрете совершать действия по отчуждению недвижимого имущества

по кассационной жалобе Дрыка Г.Е. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Дрыку Г.Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о запрете производить отчуждение встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: ***, третьим лицам до момента исполнения обязательств по договору купли – продажи нежилого помещения от *** 2009 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Дрыка Г.Е. – Ануфриева С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя третьего лица Штырхунова А.В. – Креденцара О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дрык Г.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» ( далее по тексту - ООО «Рубин») о запрете совершать действия по отчуждению недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли - продажи от *** 2009 года ответчик приобрел у него помещение встроенного магазина общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу ***.

По условиям договора ответчик обязался произвести оплату за приобретенное помещение в следующем порядке: * рублей до подписания договора и * рублей в срок до *** 2009 года. Кроме того, на объект купли- продажи ( магазин) было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

Поскольку ООО «Рубин» не исполнило свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, он ( истец) обратился в суд с иском о расторжении договора купли - продажи.

Определением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2010 года между ним ( истцом) и ООО «Рубин» утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения ответчиком задолженности по договору купли - продажи.

По условиям дополнительного соглашения от 08.09.2010 года к договору купли – продажи ООО «Рубин» обязалось до полного погашения задолженности перед истцом не принимать меры к отчуждению приобретенных по договору помещений, а истец в срок до *** 2010 года обязался отменить ипотеку этих помещений для оформления ООО «Рубин» банковского кредита с целью погашения долга перед истцом.

Со своей стороны истец исполнил обязательство по дополнительному соглашению: на основании его личного заявления ипотека отменена.

Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору купли-продажи от ***.2009, кредитный договор не оформил и заключил договор купли - продажи спорного объекта недвижимости ( магазина) с Штырхуновым А.В.

По мнению истца, поскольку ООО «Рубин» не произвел с ним полный расчет за приобретенную по договору недвижимость, это имущество в силу закона находится у него (истца) в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

В связи с изложенным истец просил запретить ООО «Рубин» отчуждать встроенное помещение магазина до полного исполнения обязательств по договору купли – продажи от ***2009 года.

Истец и его представитель Ануфриев С.Р. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Рубин» - генеральный директор Казарова Н.С. иск не признала.

Третье лицо – Штырхурнов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что между ним и ООО «Рубин» заключен договор купли – продажи магазина. На дату заключения договора никаких обременений на данный объект не было зарегистрировано.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дрык Г.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование несогласия с решением кассатор ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Рубин» и третье лицо Штырхунов А.В. считают решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Дрык Г.Е., представитель ответчика - ООО «Рубин» и третье лицо Штырхунов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Судом установлено, что по договору купли - продажи от *** 2009 года ООО «Рубин» приобрел у Дрыка Г.Е. встроенное помещение магазина общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ***.

Право собственности ООО «Рубин» на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме этого, на данное помещение было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона ( л.д. 50).

Указанное обременение прекращено на основании личного письменного заявления Дрыка Г.Е. от *** 2010 года, копия которого имеется в материалах дела ( л.д. 69).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Рубин» на вышеуказанное помещение, обременений на него в настоящее время не зарегистрировано ( л.д. 51).

Как установлено судом, *** 2010 года между ООО «Рубин» и Штырхуновым А.В. заключен договор купли- продажи спорного объекта недвижимости.

Разрешив спор и отказав истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для запрета ответчику отчуждать встроенное помещение магазина находящееся по адресу: ***.

При этом правомерным является вывод суда о праве ответчика распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению в силу принадлежащего ему права собственности на это имущество.

Судебная коллегия находит правильным приведенное в оспариваемом решении суждение суда первой инстанции, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 08.09.2010 года к договору купли- продажи от ***2009 года не является основанием для удовлетворения иска, поскольку право распоряжения принадлежащим ответчику имуществом предоставлено ему законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2010 года между Дрыком Г.Е. и ООО «Рубин», которым установлен график погашения ответчиком задолженности по договору купли – продажи, ответчиком исполняются.

Истец это обстоятельство не оспаривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям сторон должным образом применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене решения. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрыка Г.Е. – без удовлетворения.