Судья- Пахарева Н.Ф. № 33-375-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М.
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юденковой С.С. к Шидловскому Д.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью
по кассационной жалобе Юденковой С.С. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Юденковой С.С. к Шидловскому Д.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Шидловского Д.В. в пользу Юденковой С.С. в счет компенсации морального вреда * рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юденковой С.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью * руб.
Взыскать с Шидловского Д.В. и ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по * рублей с каждого.
В остальной части иска – отказать.»
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юденкова С.С. обратилась в суд с иском к Шидловскому Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и расходов, связанных с повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Шидловского Д.В. и под управлением И В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», она получила повреждение здоровья, в связи с чем была временно нетрудоспособна. Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель И В.Н., скончавшийся от полученных травм на месте аварии.
Водитель Шидловский Д.В., в автомобиле которого она находилась в качестве пассажира в момент аварии, в добровольном порядке не компенсировал причиненный ей в результате полученных травм моральный вред.
ООО «Росгосстрах» отказалось возместить ей материальный ущерб в виде утраченного заработка и затрат на лечение.
Истица просила суд взыскать с Шидловского Д.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей и понесенные ею судебные расходы, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения утраченного заработка - * рубля * копеек, а также расходы на лечение в размере * рублей * копеек.
В судебном заседании Юденкова С.С. и ее представитель Лупкина И.А. иск поддержали.
Шидловский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Семенова Л.Г. исковые требования в части возмещения расходов Юденковой С.С. на лечение и дополнительных расходов, за исключением оплаты проезда истицы в г. Мурманск и обратно, возражений не имела. В части взыскания утраченного заработка иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Юденкова С.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять в этой части новое решение.
По мнению кассатора, суд неправомерно отказал во взыскании в ее пользу утраченного заработка.
Кассатор полагает необоснованным частичное удовлетворение судом ее требований о взыскание затрат связанных с повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия и последующим лечением.
Взысканную судом денежную компенсацию морального вреда считает незаконно заниженной по сравнению с заявленными ею требованиями.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Юденкова С.С., ответчик Шидловский Д.В., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела *** 2010 года И В.Н., управляя автомобилем «***» и двигаясь в направлении *** со стороны ***, совершая маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «*** ***», под управлением Шидловского Д.В. В результате аварии И В.Н. от полученных травм скончался, а пассажир автомобиля «***» Юденкова С.С. получила телесные повреждения.
Как следует из материалов по факту дорожно- транспортного происшествия № ** от ***.2010 года, вины Шидловского Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
В результате ДТП Юденковой С.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в МУЗ «***», а также лечилась амбулаторно.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с Шидловского Д.В. денежную компенсацию морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, которым ей причинен вред.
Судом были учтены характер причиненных истице травм, обстоятельства, при которых был причинен вред ее здоровью, продолжительность лечения, а также материальное положение Шидловского Д.В. и отсутствие его вины в данном дорожно- транспортном происшествии. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по данному делу, суд снизил размер требуемой истицей суммы и взыскал в ее пользу * рублей. Оснований для изменения того размера судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом гражданская ответственность виновника аварии- И В.Н. как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах».
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с приведенными нормами материального права, суд обосновано удовлетворил требования Юденковой С.С. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания в ее пользу расходов на приобретение лекарств и на лечение в связи с полученными в ДТП травмами, взыскав в ее пользу * рублей * копеек.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности частичного удовлетворения данного требования, не влияют на правильность решения суда в этой части. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании данной суммы.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе во взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проезд истицы из *** в *** и расходов на посторонний уход. Мотивы, по которым суд отказал в указанных выплатах, подробно приведены в решении и являются правильными.
Частично удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату стоматологических услуг, суд, помимо имеющихся в материалах платежных документов, представленных истицей в подтверждение понесенных расходов, обоснованно учел показания в судебном заседании врача, оказывавшего истице медицинскую помощь, допрошенного в качестве свидетеля. При этом, суд учел, что необходимость получения платной медицинской помощи в ООО «***» была обусловлена объективными причинами.
Оснований для изменения или отмены решения в этой части не имеется.
Отказывая Юденковой С.С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраченного заработка, суд исходил из того, что ей в полном объеме оплачено пособие по временной нетрудоспособности из расчета 100% страхового стажа.
Кроме того, суд указал на невозможность взыскания утраченного заработка из-за отсутствия медицинского заключения о степени утраты истицей профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия находит такой вывод не соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В состав утраченного заработка потерпевшего, в соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Обязательное социальное страхование является частью системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является возмещение потерпевшим, в том числе, имущественного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.
Следовательно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не может быть признан соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия признает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Юденковой С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права в этой части.
Судебная коллегия направляет дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не представляется возможным по имеющимся в деле материалам установить размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы утраченного заработка. Расчет этой суммы должен быть произведен по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Кандалакшского городского суда от 15 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Юденковой С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи