о возмещении причиненного материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в резулшьтате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писаренко В.А. к Измайлову А.С. и к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении причиненного материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Писаренко В.А. на решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Писаренко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Писаренко В.А. неустойку в размере * руб.* коп., судебные расходы в размере * руб.* коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.* коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп., а всего подлежит взысканию - * (* руб.* коп.).

В удовлетворении иска Писаренко В.А. к Измайлову А.С. о возмещении причиненного материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации причиненного морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика Измайлова А.С. – Лазарева Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Писаренко В.А. обратился в суд с иском к Измайлову А.С. и к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО СК «Цюрих» ) о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** 2010 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств под управлением водителей Писаренко В.А., Измайлова А.С. и Н С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены различные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Измайлова А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих».

*** 2010 года он направил в указанную страховую компанию документы для получения страхового возмещения, а *** 2010 года подал соответствующее заявление о страховой выплате.

Страховое возмещение в сумме * рублей ему выплачено *** 2010 года.

Истец указал, что страховая выплата была произведена с нарушением на 23 дня срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» неустойку в размере * рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП В.А. А.В., согласно акту которого от ***.2010 года № ** стоимость ремонтных работ составила * рублей.

Просил взыскать с Измайлова А.С. разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ в сумме 27 560 рублей.

Кроме того, истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия из-за перенесенных переживаний по поводу случившегося он был госпитализирован *** 2010 года в больницу по поводу артериальной гипертонии и находился на лечении до *** 2010 года.

Просил взыскать с Измайлова А.С. утраченный заработок в размере * рублей * копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей за вред, причиненный его здоровью.

Также, просил взыскать с Измайлова А.С. судебные расходы в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Измайлов А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Измайлова А.С. – Лазарев Ю.Н. в судебном заседании с иск не признал.

Представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях относительно заявленных требований ООО СК «Цюрих» иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Писаренко В.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере * рублей, отклонив представленные доказательства понесенных им расходов, подтвержденные Актом № ** от *** 2010 года; чеками от ***.2010 на сумму * рублей и от ***2010 года на сумму * рублей; заказ-нарядом № **

По мнению кассатора, суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком Измайловым А.С. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

В письменном возражении на жалобу представитель ответчика Измайлова А.С. – Лазарев Ю.Н. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Писаренко В.А., ответчик Измайлов А.С. и представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии счастью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям сторон применил надлежащие нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2010 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств под управлением водителей Писаренко В.А., Измайлова А.С. и Н С.А. ( л.д. 8).

Страховая компания ООО СК « Цюрих», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Измайлова А.С., признала данный случай страховым и выплатила Писаренко В.А., как потерпевшему в ДТП, страховое возмещение в размере * рублей платежным поручением от *** 2010 года № ** ( л.д. 13; 23).

Взыскав с ООО СК «Цюрих» в пользу Писаренко В.А. неустойку в размере * рублей, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что ООО СК «Цюрих» не исполнило возложенную на него законом обязанность в установленный срок, т.е. выплатило истцу страховое возмещение на 23 дня позже установленного законом 30-дневного срока, суд правомерно взыскал с него неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 13 приведенного выше Закона.

В части взыскания неустойки и ее размера решение сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, правильно определен судом по заключению автотехнической экспертизы от *** 2010 года № **.

Данная экспертиза назначена судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, против ее назначения стороны не возражали.

Отдав предпочтение указанному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно выполнено экспертом Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы, имеющим высшее образование, специальности судебного эксперта – трасолога и эксперта - автотехника, стаж экспертной работы 15,5 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в экспертном заключении, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для определения стоимости ремонта автомобиля истца в размере 147560 рублей в соответствии с представленными им чеками на эту сумму.

Установив, что с учетом износа и согласно акту осмотра транспортного средства от ***.2010 года (л.д. 99), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет * рублей * копейки, суд правомерно отказал во взыскании с Измайлова А.С. разницы между полученной им страховой суммой (* рублей) и стоимостью ремонта, ввиду отсутствия такой разницы.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который от имел либо определенно мог иметь.

Материалы дела не содержат доказательств, что во время указанного дорожно- транспортного происшествия Писаренко В.А. был причинен вред его жизни и здоровью, в том числе путем получения какого- либо увечья.

Нахождение истца на лечении в терапевтическом отделении госпиталя «***» в период с *** 2010 года по *** 2010 года по поводу гипертонии не является безусловным доказательством причинения вреда его жизни и здоровью источником повышенной опасности, а также само по себе не свидетельствует о наличии вины Измайлова А.С. в выявленном у истца заболевании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции во взыскании с Измайлова А.С. в пользу истца денежной компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка.

Взыскание судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с нормами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко В.А. – без удовлетворения.