О взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова В.П. к открытому акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения профессионального заболевания

по кассационной жалобе Волкова В.П. и кассационной жалобе открытого акционерного общества «Олкон» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Волкова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Олкон» в пользу Волкова В.П. в счет компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Олкон» в пользу Волкова В.П. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Олкон» в доход государства госпошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ОАО «Олкон» Мигель Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волков В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения профессионального заболевания.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с *** года по *** года работал в ОАО «Олкон» на различных должностях. *** года был уволен в связи с выходом на пенсию по настоятельной рекомендации работодателя.

В период трудовой деятельности, у него впервые выявили профзаболевание, которое было установлено решение ВК № *** от *** 2010 года, *** 2010 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ему установлен диагноз: ***, ***. ***, ***. Имеются также *** заболевания.

В филиале № *** ФГУ «*** ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспосрбности - *** %. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие вредного производственного фактора (***) в профессии ***, ***.

Просил взыскать с ОАО «Олкон» в счет компенсации морального вреда *** рублей и расходы по оплате услуг представителя, согласно представленных квитанциям.

В судебном заседании истец и его представитель Зырина Г.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Мигель Е.Д. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Волков В.П. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда вследствие получения профессионального заболевания до *** рублей.

В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание длительный срок трудовой деятельности у ответчика и длительный срок работы в условиях вредного производственного фактора, более *** лет, процент утраченной трудоспособности - ***%, степень физических и нравственных страданий.

Указывает, что полученные заболевания причиняют ему физические страдания, он нуждается в реабилитации и лечении в результате профессионального заболевания, вынужден большую часть своего времени проводить в больнице.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Олкон» Мигель Е.Д. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению только в случае доказанности виновных действий ОАО «Олкон» в отношении обеспечения безопасных условий труда Волкова В.П. Однако со стороны ОАО «Олкон» не было ни неправомерных действий, ни бездействий, повлекших причинение вреда Волкову В.П.

Указывает, что первые признаки заболевания были выявлены у Волкова В.П. уже через *** года и *** месяца после начала работы в ОАО «Олкон», что ставит под сомнение выводы о решающей роли вредного фактора в получении заболевания.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает, что с Общества надлежало взыскать сумму государственной пошлины, от которой был освобожден истец, то есть равную *** рублям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Волков В.П. и его представитель Зырина Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно п.З ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с *** года по *** года Волков В.П. работал в ОАО «Олкон» на различных должностях.

С *** года по *** года работал *** разряда в цехе *** транспорта; с *** года по *** года работал *** автомобиля всех типов в цехе *** транспорта; с *** года по *** года работал *** разряда управления *** транспорта; с *** года работал *** разряда управления *** транспорта; с *** года по *** года работал *** состава *** разряда.

*** года истец был уволен с предприятия по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от *** 2010 года, в период работы в должностях *** и *** в Управлении *** транспорта ОАО «Олкон», истец получил профзаболевание, которое возникло в результате продолжительной работы в управлении *** транспорта в профессиях *** и *** под воздействием вредного производственного фактора (*** до *** времени рабочей смены). Наличие вины работника в приобретении профессионального заболевания не усматривается. Акт о случае профессионального заболевания от *** 2010 года представителем ответчика не оспаривался.

Работа истца в особых условиях труда при наличии вредных факторов подтверждается имеющейся в материалах дела санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от *** года.

Согласно решения ВК № *** от *** 2010 года истцу установлен основной диагноз: ***, ***. ***, ***.

Кроме того, ему установлен сопутствующий диагноз: ***. ***, с ***. (***). *** степени. *** степени, ***.

Волкову В.П. противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей ***, а по сопутствующей *** с шумом, на высоте, с ***, *** механизмами. Он нуждается в наблюдении и профилактическом лечении у ***, *** - врача, *** по месту жительства, в ежегодном санаторно-курортном лечении.

Из справки серии *** № *** видно, что Волкову В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % с *** 2010 года до *** 2012 года.

При данных обстоятельствах суд правильно указал, что Волков В.П. имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с имеющимися у нее профессиональными заболеваниями, причиной возникновения которых послужило несоблюдение работодателями норм федерального законодательства обеспечивающих безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков, при соблюдении принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом не учтен длительный период воздействия неблагоприятных производственных факторов на Волкова В.П. проработавшего в ОАО «Олкон» на различных должностях *** год, поэтому взысканную сумму (*** рублей) находит недостаточной и считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, ошибочным и приведенным без учета положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ вывод суда о взыскании с открытого акционерного общества «Олкон» в доход государства госпошлины в размере *** рублей.

Поэтому указание о взыскании данной суммы подлежит исключению из резолютивной части решения.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2011 год изменить, считать подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Олкон» в пользу Волкова В.П. в качестве компенсации морального вреда сумму *** рублей, исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с открытого акционерного общества «Олкон» в доход государства госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Волкова В.П. и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Олкон» удовлетворить частично.