Определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жаравиной Т.П. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Жаравиной Т.П. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Жаравиной Т.П. об отмене решения Первомайского суда г. Мурманска от 17 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2007 года Жаравиной Т.П. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № ***, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска.

Жаравина Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которое не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Так, в ходе исполнения решения суда от *** 2009 года с ***2010 по ***2010 года ей стало известно об отсутствии ее личной карточки в школе № *** и не соответствии действительности информации о ее наличии.

Также после вынесения решения ей стало известно, что сведения о стаже ее работы *** лет *** месяцев *** дней взяты не из личной карточки и не из листка по учету кадров, а из предоставленной пенсионным фондом ксерокопии дубликата трудовой книжки Жаравиной Т.П.

Полагала, что с принятием постановления от ***2010 года об окончании исполнительного производства о понуждении МОУ СОШ № *** исполнить решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ***2009 года ни у ОСП, ни у суда не имелось оснований считать решение суда исполненным в полном объеме и в строгом соответствии с выданным исполнительным листом. Признать достоверным трудовой стаж в *** лет *** месяцев *** дней при этих обстоятельствах нельзя.

***2010 года в дополнении к заявлению Жаравина Т.П. указала, что она не знала и не могла знать, что *** школы № *** и ОСП путают понятие «личная карточка» и «листок по учету кадров».

Заявление было рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жаравина Т.П. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, при этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Кроме того, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку этим обстоятельствам, также выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылается на то, что суд, необоснованно отказав в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя решением от ***2007 года, не усмотрел разницы в понятиях "личная карточка" и "листок по учету кадров". Судом не указаны мотивы, по которым отказано в оценке сообщений ОСП от ***2007 года, ***2009 года, ***.2007 года, определения мирового судьи от ***2008 года, прямо указывающих на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на ***2007 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Жаравина Т.П. и судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Суд, тщательно исследовав доводы заявителя, пришел к правильному выводу, что они не могут служить поводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения либо определения суда, вступивших в законную силу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд обоснованно не принял во внимание приведенные заявителем мотивы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу и с несогласием с решением суда. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

По данному делу все установленные обстоятельства дела судом были исследованы, оценены в соответствии с положениями норм материального и процессуального права. Также в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом произведена оценка собранных по делу доказательства.

Убедительным является суждение суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается Жаравина Т.П. в своем заявлении, не могут служить поводом для отмены постановленного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 392-397 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявления не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассатора, приведенные в частной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на правильность постановленного судебного постановления не влияют.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Жаравиной Т.П. – без удовлетворения.